Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3470/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Черницкой *** о взыскании заложенности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», действуя через представителя по доверенности Меркуловой Е.С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Черницкой *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Черницкая С.В. заключили соглашение о кредитовании № *** от *** года. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком Черницкой С.В. оферты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***, на срок *** месяцев. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем списания банком ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет просроченного основного долга ***; в счет штрафов и неустойки – ***, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6-7).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черницкая С.В. в судебное заседание явилась, частично признав сумму долга, пояснила, что не согласна с суммой, которую требует ответчик, так как ***. оплатила *** года, однако данная сумма не была списана со счета, возражала против суммы неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Черницкой С.В. (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита № *** путем перечисления денежных средств на счет кредитной карты № *** от *** года ответчика Черницкой С.В. на сумму ***. Согласно анкете-заявлению, уведомлению об индивидуальных условий, общим условиям договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК», тарифам банка Черницкой С.В. (л.д.11-21,73-74,77,78-81), кредит предоставлялся под *** % годовых сроком на *** месяцев. Истец АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере *** ответчик Черницкая С.В. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.10, 69-71). Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита (л.д.78-81). Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на *** года размер задолженности составляет *** (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик представила суду в обоснование возражений по поводу суммы задолженности: копию приходного кассового ордера, в соответствии с которым была частично погашена задолженность по кредитному договору в размере *** от *** года (л.д.139), а также справку по кредитной карте, в соответствии с которой просроченная задолженность составляет *** (л.д.179-180).

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, учитывая частичную оплату ответчиком суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлен расчет (л.д.10).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме ***.

Ответчиком, при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере ***.(л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по кредитному договору после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Черницкой *** о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черницкой *** в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № *** от *** года в счет погашения просроченного основного долга ***, неустойку в размере ***, а всего взыскать *** в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Черницкой *** в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья