Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Билян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2016 по иску Сапроновой ***к Соколовой ***о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Сапронова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Соколовой В.А., в котором просила признать сведения, а именно «***», распространенные Соколовой В.А. ***года в сети Интернет на сайте , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца; сведения, а именно «***», распространенные Соколовой В.А. ***года в сети Интернет посредством электронной почты ООО «***» , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***руб., в счет материального ущерба ***руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеизложенные сведения подрывают ее репутацию перед неопределенным кругом лиц, поскольку Интернет ресурс является общедоступным, а адрес электронной почты принадлежит ее непосредственному работодателю – ООО «***». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что у нее ухудшился сон, повысилась раздражительность, обострились хронические заболевания, из-за резкого ухудшения психофизиологического состояния, обусловленного действиями Соколовой В.А., у нее произошло существенное снижение трудоспособности, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за консультацией к неврологу, а также в *** за консультацией и назначением лечения, а также была вынуждена обратиться к лечащему врачу за консультацией и назначением лечения. По факту клеветы правоохранительными органами проведена проверка, в рамках которой Соколова В.А. фактически признала свою вину.

В судебном заседании истец Сапронова Т.М. исковые требования поддержала, и подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Соколова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо по делу Синякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд объяснения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что на Интернет сайте содержится отзыв следующего содержания: «***на адрес электронной почты поступило электронное письмо следующего содержания: «***», что подтверждается протоколами осмотра нотариусом ***информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (л.д. 10-22).

Из постановления УУП ОП ***об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что по заявлению Сапроновой Т.М. о распространении в отношении нее Соколовой В.А. в сети Интернет ложных сведений проведена соответствующая проверка. Из заявления Сапроновой Т.М. следует, что ранее она работала генеральным директором ООО «***». С ***года у нее в подчинении работала Синякова С.В., которая в ***года уволилась по собственному желанию. Через некоторое время Синякова С.В. просила восстановить ее на работе, но она ей отказала, за что Синякова С.В. подала на нее в суд. После увольнения мать Синяковой С.В. Соколова В.А. стала преследовать ее (Сапронову Т.М.) и с помощью сети Интернет, по электронной почте рассылать ее знакомым и ее руководству компании ООО «***», в которой она в настоящее время работает, заведомо ложные сведения, а именно, что она находится в розыске, в отношении нее возбуждено уголовное дело и т.д. Также Соколова В.А. на общедоступном сайте «***», на котором размещаются отзывы о различных фирмах, разместила информацию о ее непрофессионализме, а также различные оскорбления. Данные сведения она считает ложными и не соответствующими действительности, эти сведения подрывают ее профессиональную репутацию. В рамках проверки была допрошена Соколова В.А., из объяснений которой следует, что с ***года по ***года ее ***Синякова С.В. работала бухгалтером в ООО «***», руководителем и учредителем фирмы являлась Сапронова Т.М., которая в ***года вынудила Синякову С.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Через одну неделю Синякова С.В. попыталась отозвать свое заявление об увольнении, но Сапронова Т.М. отказалась принять заявление без объяснения причин. Синякова С.В. по данному факту подала заявление в суд. Суд заявление удовлетворил и обязал Сапронову Т.М. восстановить Синякову С.В. на работе. Было возбуждено исполнительное производство, которое Сапронова Т.М. исполнять отказалась, скрывается от судебных приставов, и всеми способами препятствует исполнению решения суда. Соколова В.А. решила помочь своей дочери и стала сотрудничать с судебными приставами. Зная, что Сапронова Т.М. числится работающей в фирме ООО «***», она написала на электронную почту сотруднику данной фирмы - ***, с которым ранее была немного знакома, для того, чтобы он помог ей найти Сапронову Т.М. Для этого она была вынуждена объяснить *** для чего ей нужна Сапронова Т.М., а также пояснила, что ее разыскивают судебные приставы. ***года Соколова В.А. узнала о том, что Сапронова Т.М. подала апелляционную жалобу в Московский городской суда на решение *** районного суда города Москвы и, прочитав ее, возмутилась тем, что написано в отношении ее дочери, после чего написала отзыв на Интернет ресурсе «***» на руководителя фирмы ООО «***» - Сапронову Т.М., в котором охарактеризовала ее как руководителя и бухгалтера. Данная характеристика дана из ее (Соколовой В.А.) умозаключений, основанных на материалах судебного и исполнительного производств. Никакого умышленного оскорбления и заведомо ложных сведении в адрес Сапроновой Т.М. она не высказывала. За Сапроновой Т.М. она не следила и никаких противоправных действий в отношении нее не совершала (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соколовой В.А. представлены суду решение *** районного суда города ***от ***года, которым иск Синяковой С.В. к ООО «***» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично, - Синякова С.В. восстановлена в должности бухгалтера ООО «***» с ***года, с ООО «***» в пользу Синяковой С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсация морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 50-51), и апелляционное определение ***городского суда от ***года, которым решение суда оставлено без изменения (л.д. 52-53).

Отказывая в удовлетворении иска суд, учитывает следующее.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Сапроновой Т.М.

Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Соколовой В.А., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. Интернет сайт является специализированным сайтом для размещения отзывов, поэтому лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В сообщениях Соколовой В.А., поступивших на адрес электронной почты о том, что «***» отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Кроме того, в материалах дела имеется предупреждение Сапроновой Т.М. как руководителя организации должника ООО «***» о предупреждении по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска, у суда отсутствуют. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапроновой ***к Соколовой ***о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья