Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

с участием прокурора М.А.Дубовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Зориной *** к ГУП «Мосгортранс» об оспаривании приказа, изменении записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Зорина Л.А.(истец) через представителя по доверенности Лебедевой В.И. (л.д.27) обратилась в суд с иском к филиалу ГУП «Мосгортранс» в г. Зеленоград об оспаривании приказа, изменении записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что *** года ответчик вынес приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, считая увольнение незаконным, просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от *** года и записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аннулировать данную запись; восстановить на работе истца, согласно ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с *** года и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ГУП «Мосгортранс» в г. Зеленоград на надлежащего – ГУП «Мосгортранс».

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности – Лебедеву В.И., которая поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что *** года произошла авария, в которой Зорину Л.А. признали виновной, сейчас она обжалует данное решение.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала, относительно заявленных исковых требований, представив возражения на иск (л.д.108-111), пояснила, что произошло ДТП, в котором Зорину Л.А. признали виновницей, назначили штраф.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска нет, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ установлена для работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По условиям трудового договора, обязанности работника определялись должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового договора, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец – Зорина Л.А. находилась с *** года в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривали стороны в судебном заседании, и подтверждается копией приказа о приеме работников на работу № *** от *** года (л.д.80), копией приказа о переводе работника № *** от *** года (л.д.81), копией трудового договора (контракта) № *** от *** года (л.д.23-24). Истец работала в должности водителя автобуса в *** автоколонне.

Как следует из представленных суду документов, истцу приказом № *** от *** года «О наложении взыскания» был объявлен выговор за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.82). Привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено на основании справки о ДТП от *** года, определением № *** об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от *** г., аварийный акт № *** от ***г., копия путевого листа № *** от ***г., объяснительная Л.А. Зориной.

*** года в ***час. ***мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП была признана Зорина Л.А., управляющая ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается постановлением № *** от *** года, нарушившая п. 9.1 ПДД РФ. Зориной Л.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.86).

Приказом № *** от *** года истец была уволена с должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа послужили служебная записка Рубцова С.В. № *** от *** г., постановление № *** по делу об административном правонарушении от *** г., справка о ДТП от *** г., аварийный акт № *** от ***г., объяснительная записка Зориной Л.А., приказ о наложении взыскания от ***г. № *** (л.д.79,84,85,86,87,91,92).

Истец, не признавая свою вину в ДТП, обжаловала постановление № *** от *** года (94-96). Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года жалоба Зориной Л.А. была оставлена без удовлетворения, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России п г. Москве *** от *** года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым Зорина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП оставлена без изменения (л.д.120-121). Решением Московского городского суда от *** года решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, жалоба Зориной Л.В. без удовлетворения (л.д.122-123).

Материалами гражданского дела объективно подтверждается, что по вине истца *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зориной Л.В., управляющей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП Мосгортранс.

Учитывая наличие у истца ранее дисциплинарного взыскания и виновности истца в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с положениями пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец на день принятия решения о её увольнении имела дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком представлена суду копия приказа ранее изданного в отношении истца, из которого следует, что истец допускала нарушение должностной инструкции, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности 03 февраля 2016 года (л.д.97).

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Зорина Л.А. *** года совершила дисциплинарный проступок, имела на данный день иное дисциплинарное взыскание за совершение ДТП, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель издал приказ об увольнение истца по основаниям предусмотренным пунктом 5 части первой ТК РФ. Судом не установлено нарушений, допущенных работодателем, дающих основание для признания увольнения истца, оформленного приказом от *** года № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным и влекущих к отмене данного приказа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа, изменении записей в трудовой книжке, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, в силу положений статьи 394 ТК РФ суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зориной Л.А. о выплате ей денежных средств за время вынужденного прогула с даты её увольнения до даты принятия судом решения о её восстановлении на работе, поскольку по смыслу положений названной статьи такого прогула по вине работодателя у истца не было. Суд не находит обоснованными требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку не установлено в суде оснований для признания незаконным увольнения истца.

Руководствуясь ст.ст.21,22,81,189,192,193,394 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зориной *** в удовлетворении иска к ГУП «Мосгортранс» об оспаривании приказа ГУП «Мосгортранс» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», изменении записей в трудовой книжке истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья