Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

1 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3199/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Долотину МВ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Пупукиной В.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Долотину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Долотина М.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Долотиным М.В. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. *** принадлежащей Левкович М.С. под управлением водителя Маетного П.П., автомобиль ***, г.р.з. *** застрахован в компании истца по договору страхования автотранспортных средств по полису ***. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере ***руб. *** коп. и обратился к ответчику Долотину М.В. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПААО СК «Росгосстрах» (л.д. 50).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчик Долотин М.В., ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Долотиным М.В. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. ***, принадлежащей Левкович М.С. под управлением водителя Маетного П.П., автомобиль ***, ответчик Долотин М.В. управлял автомобилем ***, что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии, копией определения (л.д. 8, 9).

Автомобиль ***, г.р.з. ***на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца, полис ***803 (л.д. 16-17). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере ***руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № 22388 от ***года (л.д. 25). Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалах дела: актом осмотра автомобиля ООО «АВТ-ЭКПЕРТ» (л.д. 19), акт согласования (л.д. 20), копия заказа – наряда (л.д. 21 – 22, счетом № ***от ***года (л.д. 23). Приемо-сдаточным актом (л.д. 24).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, справке РСА, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Долотина М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10, 11). Согласно сведений РСА бланк полиса ОСАГО ***от ***ПАО СК «Росгосстрах» имел период действия с ***по ***, то есть на дату ДТП имевшего место ***данный полис не действовал (л.д.10) Таким образом, сведений о страховании автогражданской ответственности Долотина М.В. на момент ДТП материалы дела не содержат.

Ответчики не представили возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта, объема ущерба, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Долотиным М.В., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере *** руб. ***коп. за счет ответчика Долотина М.В., поскольку

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Долотина М.В. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Долотину МВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Долотина МВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 08 декабря 2016 года.