Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевченко АМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иск к Шевченко А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Истец выплатил страхователю страховую выплату в размере **** руб. **** коп. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан Шевченко А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере****руб. **** коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Автотрейн», третьи лица Шевченко Н.А., Емцов А.В., Новиков А.В., Хорошилов М.Н. привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Князев В.А. в судебное заседание явился, с иском согласился частично – признал обоснованными выводы автотехнической экспертизы, представленной стороной ответчика, не оспаривали обстоятельства ДТП, не согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. Полагал, что при принятии решения суд должен руководствоваться выводами экспертизы, представленной стороной ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года по адресу: ш**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер **** (л.д.10-11, 141-145), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № **** (л.д. 11 оборот). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением № **** от ****года (л.д. 12 оборот)

Согласно справке о ДТП в ДТП участвовали 4 автомобиля: автомобиль ****, г.р.з. ****, под управлением Шевченко А.М., автомобиль **** г.р.з. **** под управлением Емцова А.В., автомобиль ****г.р.з. **** под управлением Новикова А.В. и автомобиль ****г.р.з. **** под управлением Хорошилова М.Н. При этом водители Емцова А.В., Новиков А.В. и Хорошилов М.Н. ПДД РФ не нарушали, водитель Шевченко А.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко А.М., что подтверждается материалом № ****с участием водителей Шевченко А.М., Емцов А.В., Новикова А.В., Хорошилова А.Н. (л.д. 141-145) и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки «****», государственный регистрационный номер ****, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шевченко А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Ответчик в возражении на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика оспорены. В обоснование чего, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № ****автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер ****, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер **** составляет **** руб. **** коп. (л.д. 55-110).

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от 07 октября 2016 года судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д. 138).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» № ****от ****года стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер ****, полученных в произошедшем ****года дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб. **** коп. (л.д.177). Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты сторонами. Суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы также согласуется с представленным истцом экспертным заключением №****от ****, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет **** руб. **** коп.(л.д.161)

Суд не может принять отчет об оценке № ****, представленный ответчиком, в качестве надлежащего доказательства(л.д. 55-110), поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, представлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, кроме того, данный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании , Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил **** года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Кроме того, согласно 4 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации исполнительной власти.

Сведений о том, что оценщик Андрюшкова А.А. является экспертом-техником материалы дела не содержат, ссылка в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на то, что оценщик в своей работе применяла положения Единой методики в представленном отчете отсутствуют. Таким образом представленный ответчиком отчет об оценке № ****не является допустимым доказательством с точки зрения действующего законодательства и не может быть принят судом во внимание при принятии решения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности Шевченко А.М., размер страховой выплаты, оплаченный страховщиком ответчика, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шевченко А.М., к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере (****руб. **** коп. – ****руб.)= ****руб. ****коп. Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

Что касается довода ответчика о том, что страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность как водителя по полису ****должна компенсировать сумму истцу в размере **** руб. вместо указанной истцом **** руб., суд полагает следующее.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения страховщика по ОСАГО и страхователя Шевченко А.М. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ДТП участвовало 4 автомобиля, то есть вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, таким образом совокупная выплати страховщика в пользу нескольких потерпевших составляла не более ****тысяч рублей.

Истец указал, что страховщик ответчика – ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в пользу истца в размере **** руб., что согласуется с представленными материалами дела. Ответчик же доказательств в обоснование своих доводов о том, что страховщик должен был уплатить истцу сумму ****руб., в рамках лимита ответственности страховой компании, суду не представил, полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах» на имя Шевченко А.М. не представил; являясь стороной договора, имея возможность самостоятельно истребовать у страховщика необходимые ему документы, доказательств, подтверждающих свои доводы и обоснования не представил, как не ходатайствовал об оказании содействия в получении этих доказательств у страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере **** руб. (л.д.5). Таким образом, размер возмещения государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935,947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевченко АМ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко АМ в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба **** руб. ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) рублей **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение принято судом в окончательной форме 11 января 2017 года.