Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

14 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3256/2016 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Усманову БР о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Усманову Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Усманова Б.Р. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Усмановым Б.Р. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине «****», г.р.з. **** , застрахованной в компании истца по полису ****. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп. и обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, в связи с чем, истец обратился к ответчику Усманову Б.Р. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Определением суда от **** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Вербиненко А.В., Вербиненко О.И.

Определением суда от **** года к участию в деле в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4). Третьи лица Вебиненко А.В., Вербиненко О.И. просили рассмотреть дело по существу в свое отсутствие (л.д. 61)

Ответчик Усманов Б.Р., в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил суду возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, по номеру страхового полиса, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г**** с автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением Усманова Б.Р., автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Вербиненко О.И., под управлением Вербиненко А.В. Ответчик Усманов Б.Р. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «****», г.р.з. ****, что подтверждается копией административного материала (л.д. 10, 56-60).

Автомобиль «****», г.р.з. ****, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д. 11 оборот). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере **** руб. **** коп. (л.д. 11)

Согласно представленной истцом документации, стоимость восстановительного ремонта автомашины «****», г.р.з. **** составляет **** руб. **** коп. (л.д. 12-14).Указанная сумма ответчиками не оспорена.

Судом также установлено, что на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного автомобиля, нежели участвующий в ДТП **** года (л.д. 10, 58, 68).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ОАО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Усмановым Б.Р., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере **** руб. **** коп. Материалами дела не подтверждается и ответчиком Усмановым Б.Р. не представлено доказательств наличия у него полиса ОСАГО в момент совершения им ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усманова Б.Р. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Усманову БР о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Усманова БР в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.