Решение

Дело № 2-3579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы №35 г.Москвы к Малинову ДС о возмещении убытков, -

установил:

Истец ИФНС России №35 по г. Москве обратился в суд с иском о взыскании убытков с Малинова ДС. Исковые требования основаны на следующем. ИФНС России №35 по г. Москве в связи с наличием у индивидуального предпринимателя Малинова ДС по состоянию на **** г. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника по налоговым платежам в размере ****рублей, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Малинова ДС несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. заявление Инспекции принято, возбуждено производство по делу №****. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. заявление Инспекции признано обоснованным. В отношении ИП Малинова Д.С. введена процедура наблюдение. Требования Инспекции в сумме ****руб. включены в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Жидов ДС. Согласно уведомлению ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, у должника выявлена задолженность в размере ****руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. задолженность перед ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области включена Инспекцией в реестр требований кредиторов ИП Малинова Д.С. Таким образом, общая сумма задолженности ИП Малинова Д.С. перед бюджетом РФ, внебюджетными фондами РФ составляет ****руб. Инспекция являлась единственным кредитором в деле о банкротстве ИП Малинова Д.С. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Малинова Д.С. прекращено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу. ****г. определением арбитражного суда с ИФНС России №35 по г. Москве в пользу Жидова Д.С. в счет вознаграждения арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме ****руб., а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения – ****руб. Выдан исполнительный лист на общую сумму ****руб. Платежными поручениями №**** от ****г., №**** от ****указанная сумма перечислена на счет Жидова ДС. Таким образом, Инспекцией ФНС России №35 по г. Москве понесены убытки в виде взысканных с нее судом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на сумму ****руб. На день прекращения производства по делу требование уполномоченного органа не удовлетворено. По изложенным в иске основаниям истец просил суд взыскать с Малинова Д.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России №35 по г. Москве убытки в сумме ****руб.

Ответчик Малинов Д.С. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.106-108), против исковых требований возражал. Ответчик указал, что расходы налогового органа, понесенные в связи с рассмотрением дела о признании его несостоятельным (банкротом), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и иные затраты управляющего, связанные с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя, поскольку такие расходы возникли у истца в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", как у лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника. Вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры в размере ****руб. были взысканы арбитражным управляющим с ИФНС № 35 в соответствии со статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от ****по делу N ****.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области в судебное заседание не явилось, мнения по иску не представило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст.  при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункта 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в и настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России №35 по г. Москве, действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у индивидуального предпринимателя Малинова Дмитрия Сергеевича по состоянию на 16.10.2014 г. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, по налоговым платежам в размере 2 128 946,86 руб. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Малинова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. заявление Инспекции принято, возбуждено производство по делу №****.(л.д.14-15)

Рассмотрев заявление Инспекции, арбитражный суд признал его обоснованным и ввел процедуру наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Жидова Дмитрия Сергеевича. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ****г. по делу №****следует, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Судом учтено, что должник является собственником автомобиля ****находящегося, по сведениям МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в розыске. (л.д.16-20)

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из вышеизложенного следует, что введение процедуры банкротства относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что помимо задолженности перед ИФНС России №35 по г. Москве, ИП Малинова Д.С. имел задолженность и перед ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, у должника выявлена задолженность перед Пенсионным фондом.

Вся задолженность включена в реестр требований кредиторов. Общая сумма задолженности ИП Малинова Д.А. перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами РФ составляет ****руб. Инспекция являлась единственным кредитором в деле о банкротстве ИП Малинова Д.А.(л.д.21-24)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Малинова Д.А. прекращено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу.(л.д.25-29)

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абз.5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 г. №83-КГ14-13.

****г. определением арбитражного суда с ИФНС России №35 по г. Москве в пользу Жидова Д.С. в счет вознаграждения арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме ****руб., а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения – ****руб. Выдан исполнительный лист на общую сумму ****руб.(л.д.30-33,34-35)

Платежными поручениями №**** от ****г., №**** от ****указанная сумма перечислена на счет Жидова ДС.(л.д.36-37)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры банкротства), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно абзацам 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлен размер требований к должнику, при котором арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве. Так, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Судом установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки Малинова Д.С. от ****г. по результатам проверки установлены недоначисления и недоплаты налогов на сумму более **** руб. (л.д.39-63), данный акт направлялся ответчику ****и был получен им **** (л.д.64-65); решением начальника ИФНС №35 г.Москвы от ****№****Малинов Д.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма неуплаченных им налогов была доначислена налоговым органом (л.д.66-93) в связи с возникшей задолженностью индивидуального предпринимателя Малинова Д.С. по налогам, налоговым органом, в соответствии со статьей 69, 70 НК РФ, выставлено Должнику требование об уплате налога, пени, штрафа № **** по состоянию на ****г., №**** по состоянию на ****г. на общую сумму – ****руб., в том числе ****руб. – недоимка по налогу, что установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от **** (л.д.17)

Также, ранее, Малинову Д.С. ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области выставлено требование по уплате недоимки по страховым взносам от ****г. №****. Сумма задолженности по страховым взносам составляет ****руб., в том числе ****руб. – задолженность по основному долгу.(л.д.96)

Срок уплаты по требованию по уплате недоимки по страховым взносам от ****г. №**** - ****г.

Таким образом, Малинов Д.С. должен был до ****года (с учетом 3 месяцев установленных пунктом 3 Закона о банкротстве и 1 месяца установленного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве) обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Однако не исполнил свою обязанность.

В связи с тем, что по результатам применения всех мер принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством, задолженность не погашена, Инспекция ФНС России №35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (согласно определению арбитражного суда от ****г., заявление поступило ****г.) с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя – Малинова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Малиновым Д.С. обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме ****руб. в соответствии с Законом о банкротстве, были взысканы с истца - ФНС России в лице ИФНС России №35 по г. Москве.

Таким образом, убытки, причиненные Малиновым Д.С. ИФНС России №35 по г. Москве, составили ****руб.

Таким образом, иск ИФНС России №35 по г. Москве к Малинову Д.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между виновными действиями должника и произведенным уполномоченным органом возмещением расходов арбитражному управляющему суд признает несостоятельными, поскольку из положений ст. ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на него данным законом, в частности, необращение с заявлением о банкротстве при наличии к тому оснований, свидетельствует и вине и противоправном поведении ответчика.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве явились для ИФНС №35 по г.Москве вынужденными мерами, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** коп., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере **** руб. ****коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы №35 г.Москвы к Малинову ДС о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Малинова ДС в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №35 г.Москвы в счет возмещения убытков **** (****) руб. ****коп.

Взыскать с Малинова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение принято судом в окончательной форме 20 января 2017 года