Решение

Дело № 2-3371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ЕП к Козееву МВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючкова Е.П. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Козееву М.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Крючковой Е.П., под управлением собственника, автомобиля «****», г.р.з. **** под управлением Козеева М.В. Виновником ДТП признан Козеев М.В. Истцом проведена экспертиза, согласно калькуляции которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей составила **** руб. **** коп. **** руб. выплатила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО. Истец просила суд взыскать с ответчика Козеева М.В. в счет возмещения ущерба **** руб. ****коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ****руб. **** коп., составление калькуляции стоимостью **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп.

Истец Крючкова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просив принять решение исходя из представленного ею экспертного заключения.

Ответчик Козеев М.В. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Поддержал выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, просил принять решение исходя из выводов судебной экспертизы.

Третьи лица Козеева В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, сведений об уважительности причин неявки не представлено, как не представлено возражений на заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Крючковой Е.П., под управлением собственника, автомобиля «****», г.р.з. **** под управлением Козеева М.В. Ответчик Козеев М.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «****», г.р.з. ****, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области о привлечении ответчика по ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, и не оспорено ответчиком в судебном заседании. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.1.3ПДД РФ. (л.д. 58,84).

Согласно представленной истцом калькуляции отчета ****, произведенной ИП Гунькиной Т.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины «****», г.р.з. ****, с учетом износа и УТС, составляет ****руб. **** коп., (л.д. 29).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Козеева М.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО от **** (л.д. 82).

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере ****руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением № **** от ****года (л.д. 88).

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. и Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от ****года по ходатайству ответчика судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д. 108).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» № ****от ****года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з****с учетом износа превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Фактическая стоимость автомобиля «****», г.р.з. **** до ДТП от ****года составила **** руб. **** коп., стоимость годных остатков транспортного средства **** руб. **** коп. (л.д.113-152). Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты сторонами. Суд также принимает во внимание, что эксперт, давший заключение по делу, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.144).

Суд полагает, что в данном случае размер убытков истца следует определить в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества истца. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (****руб.00коп.- ****руб.00коп.- ****руб.00коп.)= ****руб.00коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере ****руб.

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп., исходя из того, что требования иска удовлетворены на ****% (заявлялась ко взысканию сумма **** руб. – в счет возмещения ущерба, взыскана сумма ****руб. ****коп.)

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере **** руб. ****коп (л.д.13)

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** руб. **** коп., исходя из удовлетворенной суммы требования материального характера в размере ****руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючковой ЕП к Козееву МВ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Козеева МВ в пользу Крючковой ЕП в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** руб. **** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13 января 2017 года.