Решение

Дело № 2-3174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухоренко Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кухоренко А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что неустановленное лицо, с неохраняемой автостоянки, расположенной вблизи ****, по адресу: ****, в период времени **** года по ****года, совершило тайное хищение автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кухаренко А.Г. По данному факту ****года следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело №****. В ходе расследования данного уголовного дела установить лиц, совершивших преступление, и обнаружить похищенный автомобиль не представилось возможным. **** года предварительное следствие по уголовному делу №**** в соответствие с п. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено. На момент происшествия автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кухаренко А.Г., на праве личной собственности, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ****года в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии АА № ****. По данному договору предусмотрены следующие страховые риски: ущерб (мультидрайв) и угон транспортного средства без документов и ключей, страховая сумма **** (****) рублей 00 копеек. ****года подано заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» о хищении транспортного средства (наступлении страхового случая). ****года подано заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день переданы необходимые документы и ключи от автомобиля. СПАО «ИНГОССТРАХ» ****года выплатило Кухаренко А.Г. страховое возмещение в размере ****руб. **** коп. вместо ****руб., то есть не доплатило **** руб. **** коп. Обратившись в страховую компанию (устно), Кухаренко А.Г. **** года получил расчет выплат, из которого узнал, что страховое возмещение снижено, так как, по мнению страховой компании автомобиль не был оборудован сигнализацией (сумма снижена на **** руб. ****коп) и с учетом изменившейся страховой суммы (снижено на **** руб. ****коп.). Кухаренко А.Г. обратился с запросом в дилерский центр ООО «Север-Скан», в котором приобрел похищенный автомобиль, и получил справку о том, что автомобиль марки «****» в рамках предпродажной подготовки был оборудован сигнализацией. После этого истец **** года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату, предоставив справку из ООО «****». СПАО «ИНГОССТРАХ» ****подготовило письмо в адрес истца, в котором отказало в доплате страхового возмещения. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств, рассчитанную следующим образом:

Количество дней просрочки - **** день, (с ****г.- день выплаты страхового возмещения - по ****. - составление искового заявления).

Стоимость товара (услуги) - ****руб. **** коп (****-****)

Неустойка: ****х. ****/**** х****% =****руб. **** коп.

Так как сумма неустойки превышает стоимость услуги, истец просит считать неустойку равной сумме страхового возмещения, то есть - ****руб. **** коп. В связи с нарушением законодательства сотрудниками СПАО «ИНГОССТРАХ», Кухаренко А.Г. испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Нанесенный ему моральный вред, Кухаренко А.Г. оценивает в сумму ****рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, для защиты своих прав Кухаренко А.Г. вынужден была обратиться за юридической помощью. За консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции он оплатил ****рублей **** коп., за оформление нотариальной доверенности для представителя **** руб. **** коп. Истец полагает, что действия страховой компании по отказу в выплате недоплаченного страхового возмещения, являются не законными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку похищенный автомобиль был оборудован сигнализацией. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения денежные средства: в размере ****руб. **** коп., неустойку в размере ****руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда ****руб. **** коп., в счет оплаты юридических услуг **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса ****руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере **** руб., которая рассчитана по ст.395 ГК РФ, в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от ****года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Группа Компаний СтройСнаб».

Истец Кухоренко А.Г., действующий также как законный представитель третьего лица ООО «Группа Компаний СтройСнаб», в судебное заседание явился иск поддержал, указав, что несмотря на то, что договор страхования был заключен с ООО «Группа Компаний СтройСнаб», в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение №1 от ****, согласно которому был заменен выгодоприобретатель с ООО «Группа Компаний СтройСнаб» на него (Кухоренко А.Г. ) на случай угона ТС.

Представитель истца по доверенности Логинов А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений в части размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьева Я.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48-53).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кухоренко А.Г., ****года рождения, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 39).

Собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, является истец Кухоренко А.Г. (л.д. 7, 8).

Неустановленное лицо, с неохраняемой автостоянки, расположенной вблизи АЗС «Велес Ойл», по адресу: ****, в период времени с ****года по **** года, совершило тайное хищение автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кухаренко А.Г.

****года следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ст. лейтенантом юстиции ****было возбуждено уголовное дело №**** (л.д. 11, 12).

****года предварительное следствие по уголовному делу №**** в соответствие с п. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено, поскольку установить лиц, совершивших преступление, и обнаружить похищенный автомобиль не представилось возможным (л.д. 11 об.).

На момент происшествия автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кухаренко А.Г., был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ****года в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии АА № **** (л.д. 9, 10). Выгодоприобретателем по риску угон по договору является Кухоренко А.Г., что согласовано сторонами договора в дополнительном соглашении №****от **** (л.д.122)

По данному договору предусмотрены следующие страховые риски: ущерб (мультидрайв) и угон транспортного средства без документов и ключей, страховая сумма определена в размере ****рублей **** копеек, сумма страховой премии составляет **** руб., при этом страховая премия **** руб. должна быть оплачена до ****года и оставшаяся сумма **** руб. должна быть оплачена до ****года.

Согласно копии платежного поручения №**** от ****года, ООО «Группа Компаний СтройСнаб» была оплачена страховая премия в размере **** руб. (л.д.116)

Из представленного листа осмотра транспортного средства, составленного ****года, усматривается, что на автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ****, установлена штатная противоугонная система.

****года Кухоренко А.Г. было подано заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» о хищении транспортного средства (наступлении страхового случая) (л.д. 13).

****года истцом было подано заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения (л.д. 14), а также переданы необходимые документы и ключи от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).

****года СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Кухаренко А.Г. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. (л.д. 16, 55, 57).

Согласно справке о состоянии вклада на имя Кухоренко А.Г., ****года было произведено зачисление денежных средств в размере **** руб. ****коп.(л.д.115)

Из расчета претензии №****следует, что страховое возмещение снижено в связи с отсутствием сигнализации на ****руб. ****коп. и с учетом изменившейся страховой суммы (снижено на ****руб. **** коп.) (л.д. 16).

Как пояснил также истец, страховой компанией была удержана недоплаченная страховая премия в размере **** руб.

****года истец Кухаренко А.Г. обратился с запросом в дилерский центр ООО «Север-Скан» о предоставлении информации по установленному дополнительному оборудованию на автомобили «****», которые были куплены ****года (л.д. 17).

Из ответа генерального директора ООО «Север-Скан» от ****года на запрос истца следует, что на отгруженных компанией ООО «Север-Скан» автосамосвалах ****VIN: ****, ****, были выполнены работы по установке следующего дополнительного оборудования: магнитола, сигнализация, радиостанция (л.д. 18).

****года истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату в размере ****руб. **** коп., предоставив справку из ООО «Север Скан» (л.д. 19).

****года истцом был получен ответ из СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором указано, что у СПАО «ИНГОССТРАХ» нет оснований для удовлетворения претензии, поскольку ООО «Север Скан» не подтверждает факт установки на похищенном транспортном средстве сигнализации (л.д. 20).

Из ответа на запрос ООО «Север-Скан» от ****года следует, что по результатам всесторонней проверки первично бухгалтерской документации, документы, подтверждающие факт выполнения работ по установке сигнализации на автомобиле, указанном в судебном запросе, у компании отсутствуют. В связи с прекращением деятельности по ремонту автомобилей, лицензия на автоматизированную учетную систему аннулирована и доступ к базе данных о выполнявшихся работах так же отсутствует (л.д. 36). Информационное письмо аналогичного содержания было направлено в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 47).

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены Правила страхования автотранспортных средств с приложением, которые приобщены к материалам дела (л.д. 61-102)

Также, при рассмотрении гражданского дела истцом была представлена копия товарной накладной №**** от ****года в подтверждение того обстоятельства, что на похищенном транспортном средстве было установлено запирающее устройство, а также Договор аренды транспортного средства №**** от ****года.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования средств автотранспорта в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет **** руб.

Согласно условиям договора страхования, предусмотрена выплата с учетом изменяющейся страховой суммы. В полисе п.1 (стр.2) «дополнительные опции» в графе «постоянная страховая сумма» отсутствует отметка. В связи с чем, как указал ответчик в возражениях, условиями договора предусматривается изменяющаяся страховая сумма (ст.25.1 Правил (л.д.65)).

Вместе с тем, возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается разу на 20% вне зависимости от его действительного износа.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем суд полагает ст.25.1 Правил страхования, освобождающих частично страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по основанию. Не основанному на действующем законодательстве, не подлежащим применению.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме либо в части при утрате застрахованного имущества вследствие угона (хищения) по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования по оборудованию транспортного средства электронной охранной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был оборудован штатной системой сигнализации и принят к страхованию.

Обстоятельства угона (хищения) транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая. К тому же ответчиком не приведено доказательств, указывающих на то, что именно отсутствие охранной сигнализации определенной марки явилось причиной угона (хищения) транспортного средства.

Со своей стороны истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования: оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы по факту угона (хищения) автомобиля, представил все необходимые документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен с учетом произведенной выплаты, в сумме ****руб. **** коп. (из которых страховщиком удержано: **** руб. **** коп.-за изменяющуюся страховую сумму с учетом амортизационного износа и ****руб. ****коп. – ****% страхового возмещения за отсутствие сигнализации), в связи с чем полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме истцу своевременно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ****года по ****года (**** дня), что составляет ****руб., при этом суд учитывает, что проценты, рассчитанные по ст.395 ч.1 ГК РФ, по правилам ч.6 указанной статьи снижению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения, степень моральных и нравственных страданий истца, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере **** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. ) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер взыскиваемого штрафа до ****руб.

За оформление доверенности истцом было оплачено в кассу нотариуса **** руб., что подтверждается квитанцией от **** года (л.д. 6).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью, что подтверждается Договором поручения №****от ****года (л.д. 22-24). По условиям данного договора истцом было оплачено **** руб. (л.д. 21).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб. суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до **** руб., поскольку полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оформлению доверенности на ведение дела по иску Кухоренко АГ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в размере **** руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленная доверенность оформлена в отношении двух представителей (Сычева С.Л. и Логинова А.М.), а кроме того, носит общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухоренко АГ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кухоренко АГ сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., моральный вред в размере **** руб., штрафные проценты в размере ****руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** (****) руб. **** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение принято судом в окончательной форме 11 ноября 2016 года