Мотивированное решение

дело № 2-3193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации /заочное/

06 декабря 2016 г. г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2016 по исковому заявлению Стацуры ОВ к Ряполову ВС, Ильницкому ОМ об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Стацура О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ряполову В.С. и Ильницкому О.М. и сослалась на то, что на автомобиль марки ****, приобретенный по договору купли-продажи у Ряполова В.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве наложен арест, препятствующий государственной регистрации права истицы. Стацура О.В. просит освободить автомобиль марки ****, **** года выпуска, ПТС ****от освобождении имущества от ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве.

Истец Стацура О.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Собко Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковое требование в полном объеме, пояснила, что ****года истица приобрела автомобиль марки **** у ответчика Ряполова В.С., однако осуществить государственную регистрацию права на автомобиль ей не удалось в связи с имеющимся арестом на автомобиль по исполнительному производству №****от ****. Автомобиль находился в залоге у банка, истец оплатил задолженность ответчика Ряполова В.С. перед банком, в связи с чем Банк отказался от залоговых притязаний на данный автомобиль. ****года истица обратилась в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО г.Москвы с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки ****по сей день никакого ответа от судебных приставов истица не получила.

Ответчики Ряполов В.С. и Ильницкий О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений не представили.

Третьи лица ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве и ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Определением от ****к участию в деле привлечено МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями , определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Ряполова В.С. и Ильницкого О.М., с принятием заочного решения, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****года между Ряполовым В.С. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства под залог автомобиля марки ****.(л.д.5-9)

****года истцом Стацурой О.В. приобретен автомобиль марки ****, 2008 года выпуска, ПТС ****у Ряполова Вячеслава Семеновича в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****от ****, заключенному между Ряполовым Вячеславом Семеновичем и ПАО «ВТБ 24» (л.д.11-12). Цена товара составила сумму равную задолженности Продавца на ****год перед Банком, а именно ****рублей в соответствии с уведомлением ПАО «ВТБ 24», направленной Ряполову В.С., о досрочном истребовании задолженности.

****года по акту приема-передачи ПАО «ВТБ 24» передало Ряполову В.С. паспорт транспортного средства ****на ****в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № ****от ****. В тот же день Ряполов В.С. передал истице Стацуре О.В. паспорт транспортного средства на автомобиль по акту приема-передачи.(л.д.13,14,15,16)

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей спорного автомобиля, истица представила суду:

- кредитный договор №****г (л.д. №5-9);

- уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. №10);

- договор купли-продажи автомобиля от ****г. (л.д. №11-12);

- акт приема-передачи транспортного средства **** (л.д. №13);

- акт приема-передачи **** (л.д. №14);

- акт приема-передачи **** (л.д. №15);

- копия паспорта транспортного средства (л.д. №16);

- копия справки по договору **** (л.д. №17);

- выписка по счету (л.д. №18).

****года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство № ****на основании Исполнительного листа №****от ****, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы по делу № **** от ****в отношении должника Ряполова В.С. на предмет исполнения: задолженность в размере ****рублей, в пользу взыскателя Ильницкого Олега Михайловича.

Постановлением от ****судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки ****, г/н ****, VIN **** двигатель № ****, ****г.в.(л.д.60-62

Ответчики, третьи лица своих возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.2  непредставление ответчиком возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора купли-продажи от ****г. истицей Стацурой О.В. приобретен у Ряполова В.С. автомобиль марки ****, находящийся в залоге у кредитной организации ПАО «ВТБ 24», в счет задолженности по кредитному договору №****от ****.

Согласно  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку заложенный Ряполовым В.С. автомобиль марки ******** являлся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед ПАО «ВТБ 24», данная кредитная организация имела преимущественное право получить удовлетворение из стоимости этого имущества, в связи с чем имела право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту приоритетно перед другими кредиторами Ряполова В.С. В счет удовлетворения требований банка автомобиль был реализован по договору купли-продажи истцу Стацуре О.В., а денежные средства переданы банку. Наличие ареста на автомобиль препятствует государственной регистрации прав истицы на имущество.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2  заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд находит доказанным, что ****заключен кредитный договор Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ряполовым В.С.. в соответствии с предметом договора Ряполову В.С. предоставляются денежные средства в размере ****рублей для оплаты транспортного средства и страховых взносов автомобиля марки ****, г/н **** VIN ****, двигатель № ****, **** г.в.(л.д. 5-9). В результате заключенного кредитного договора у банка возникло право залога автомобиля на основании договора о залоге № ****от ****в соот. с п.1.1.8 кредитного договора (л.д.5).

****года истицей, по договору купли-продажи (л.д. 11—12) был приобретен автомобиль марки ****, **** года выпуска у Ряполова В. С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****от ****, заключенному между Ряполовым В.С. и ПАО ВТБ 24, цена товара составила сумму равную задолженности Продавца на ****год, а именно ****рублей в соответствии с уведомлением ПАО ВТБ 24 о досрочном истребовании задолженности (л.д.10).

****года по акту приема-передачи ПАО ВТБ 24 передало Ряполову В.С. паспорт транспортного средства ****на ТС ****в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № ****от **** (л.д.14).

Тем же днем по аналогичному акту приема-передачи Ряполов В.С. передал ПТС на автомобиль истице (л.д. 15).

****года Банком ВТБ 24 была предоставлена справка по кредитному договору № ****об отсутствии задолженности (л.д.17).

****года истица обратилась в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО г.Москвы с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако арест снят не был, ответа от Пристава исполнителя так и не получен.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку заложенный Ряполовым В.С. автомобиль являлся предметом залога в обеспечение его обязательств перед ПАО ВТБ 24, данная кредитная организация имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости этого имущества. В счет удовлетворения требований банка автомобиль был продан истице, а деньги переданы банку. Из этого следует, что требование об освобождении данного движимого имущества от ареста, наложенного судебным приставом подлежит удовлетворению. Наличие этого запрета на регистрационные действия автомобиля препятствует государственной регистрации прав истца на это имущество.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Стацуры О.В. к Ряполову В.С., Ильницкому О.М. о снятии ареста с автомобиля подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 150, 167, 173, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стацуры ОВ к Ряполову ВС , Ильницкому ОМ о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №****от ****- автомобиль марки ****, г/н ****, VIN ****, двигатель № ****, **** г.в..

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 13 января 2017 года