Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании *** года апелляционную жалобу осужденного *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым:

Михеев *** ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мих*** исчислен с года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мих*** под стражей с момента его задержания с *** года по *** года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мих*** оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего Сид***удовлетворен, взыскано с Михеева Максима Олеговича в пользу Сидорова Константина Николаевича денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Михеева М.О. и его защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшим против доводов апелляционной жалобы, полагавшим приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мих***признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным при подробно изложенных обстоятельствах, а именно: он в период времени с часов минут по часов минут года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение приквартирного холла 12 этажа***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Сид**., Евс***. и Гол***причинив своими преступными действиями Сид***значительный материальный ущерб на общую сумму, Ев*** значительный материальный ущерб на общую сумму рублей, Гол*** значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мих*** виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и с согласия потерпевших, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мих***считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции недостаточно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: то, что он на учетах в НД и ПНД не состоит; до задержания оказывал помощь племяннице **года рождения, которая находится у него на иждивении; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; добровольно выдал имущество, принадлежащее потерпевшему Ев***и Гол***помогал в содержании Куз**** года рождения, находящейся в настоящее время в Доме ветеранов труда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что он не скрывался от следствия. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре суда неверно указаны данные о рождении его племянницы как**года, в то время как верным является ** года рождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы и просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно и снизить размер назначенного наказания по изложенным в доводах жалобы осужденного основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мих***обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка действиям Мих***., как совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, кража чужого имущества Мих***совершена их межквартирного холла путем свободного доступа. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Мих***незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, нашел свое полное подтверждение, поскольку установлен судом 1 инстанции, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Мих***квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение». Действия Мих***следует квалифицировать по УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданам.

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд, исходя из требований УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мих***в том числе его возраст, состояние здоровья, признание вины в совершённых преступлениях, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, холост, оказывал помощь в содержании племянницы.

Указание в приговоре суда неверной даты рождения племянницы Мих***– Мих**года, в то время как верной следует считать - год, не влечет оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку является явной технической опиской и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из приговора суда, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней племянницы, обоснованно признаны судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Так же судом на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному добровольная выдача похищенного имущества потерпевшим Ев**. и Гол***

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у осужденного иных лиц, в том числе его бабушки - Куз***как об этом указано в тексте апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований , УК РФ.

Решение о назначении наказания Мих***. в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и в отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мих**назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года в отношении Мих***изменить:

исключить из осуждения Мих**** квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение».

Наказание, назначенное Мих*** по УК РФ снизить до * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ** режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий