Приговор

дело № 1-332/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Лаврусь Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,

подсудимого Михеева М.О.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева М.О., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он (Михеев М.О.), в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 06 января 2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение приквартирного холла * этажа * подъезда корп. * г. *, откуда тайно похитил принадлежащее ФИОу имущество, а именно: спиннинговое удилище марки «*», стоимостью 25 000 рублей, спиннинговое удилище марки «*» модели «*», стоимостью 22 992 рубля 50 копеек, эхолот марки «*», стоимостью 5 000 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (Михеев М.О.) тайно похитил находящееся в помещении вышеуказанного приквартирного холла принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: шуруповерт марки «*» модели «*» с серийным № * с запасной ручкой, в пластиковой коробке, общей стоимостью 3 000 рублей, дрель марки «*» модели «*» с серийным № * в картонной коробке, общей стоимостью 2 000 рублей, а так же не представляющие для ФИО1а материальной ценности три сверла, четыре отвертки, пять шурупов, одну банку объемом три литра с консервированными помидорами, одну банку объемом три литра с консервированными сливами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Михеев М.О.), тайно похитил находящееся в помещении вышеуказанного приквартирного холла, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: электроотвертку марки «*» модели «*» с серийным № * в комплекте с десятью отвертками, тремя сверлами и зарядным устройством, общей стоимостью 3 400 рублей, дубленку марки «*», стоимостью 30 000 рублей, дубленку марки «*», стоимостью 15 000 рублей, ключ разводной, стоимостью 300 рублей, пассатижи марки «*», стоимостью 300 рублей. После чего он (Михеев М.О.), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, в указанное время и при указанных обстоятельствах, Михеев М.О. совершил тайное хищение имущества ФИО, ФИО1а и ФИО2а с незаконным проникновением в помещение, причинив своими преступными действиями ФИОу значительный материальный ущерб на общую сумму 52 992 рубля 50 копеек, ФИО1значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Подсудимый Михеев М.О., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования о взыскании с подсудимого Михеева М.О. денежных средств в размере 52 992, 50 рублей поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сорокина Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Михеев М.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михеева М.О. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Михееву М.О. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Михеев М.О. на *, а также учитываются его возраст, *, то обстоятельство, что фактически до задержания подсудимый помогал *.

Признание Михеевым М.О. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, наличие на иждивении *, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Добровольная выдача похищенного имущества потерпевшим ФИО1 и ФИО2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается смягчающим наказание Михеева обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеева М.О., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Михееву М.О. наказание в виде лишения свободы, применяя при определении срока наказания правила ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

При этом, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Михеева М.О. обстоятельств, суд не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает необходимым назначить Михееву М.О. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого Михеева М.О. денежных средств в размере 52 992, 50 рублей в счет возмещения материального ущерба суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку подсудимый признал иск в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михееву М.О. исчислять с 09 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михеева М.О. под стражей с момента его задержания с 21 октября по 08 ноября 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Михееву М.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить, взыскать с Михеева М.О. в пользу ФИОа денежные средства в размере 52 992, 50 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «*» модели «*» серийный № *, с запасной ручкой, в пластиковой коробке, дрель марки «*» модели «*» серийный № *, в картонной коробке, 3 сверла, 4 отвертки для шуруповерта и 5 шурупов – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1у; электроотвертку марки «*» модели «*» серийный № *, в комплекте с отвертками в количестве 10 штук, сверлами в количестве 3 штук и зарядным устройством, дубленку «*», дубленку «*», ключ разводной, пассатижи марки «*» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн