Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угаровой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Истец Угарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор № ** (далее- Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец уплачивает ответчику денежные средства в размере ** руб. ** коп. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, по окончании строительства и ввода дома № *в эксплуатацию ответчик предает истцу квартиру, расположенную в секции *, на этаже * дома, строительный номер *. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость предмета договора. По условиям Договора, квартира должна быть передана истцу не позднее * года. Однако объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части неустойки по состоянию на день рассмотрения дела судом, просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере *руб. *коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истцом также заявлено требование о признании п.5.5. договора № * от * г. недействительным, поскольку указанный пункт договора не соответствует закону и нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Угарова М.В., ее представитель Инякин Д.А. поддержали уточненные исковые требования по указанным доводам в полном объеме, также пояснили, что в * года истец направляла претензию ответчику о несогласии с предложенным ответчиком вариантом акта передачи квартиры в части отсутствия у дольщика финансовых претензий по срокам передачи объекта строительства, поэтому от подписания акта приема квартиры в предложенном ответчиком варианте истец отказалась, ответчику направлено предложение о выплате неустойки.

Представитель ответчика ООО «Град» по доверенности Тарасенко Э.В. в судебном заседании, пояснил о подписании акта передачи квартиры в одностороннем порядке * года, в связи с отказом истца от подписания, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд снизить размер неустойки, штрафа, требование о признании п. 5.5. договора недействительным полагал незаконным, поскольку истец при подписании договора согласился с его условиями.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, в соответствии с которым истец уплачивает ответчику денежные средства в размере * руб. * коп. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик передает истцу квартиру, расположенную в секции *, на этаже * дома, строительный номер * (л.д. *).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость предмета договора (л.д.*).

По условиям Договора, квартира должна быть передана истцу не позднее * года (п.* Договора). Однако объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

* г. ответчик направил в адрес истца претензию о несогласии с указанием в Акте передачи квартиры об отсутствии с ее стороны финансовых претензий, а также направила предложение и расчет о выплате неустойки (л.д.*), требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства на срок *день (с * года по * года). Размер неустойки при данной просрочке составляет * руб. * коп. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не представлено, обстоятельства отказа истца от подписания акта в редакции с указанием об отсутствии финансовых претензий в части нарушения сроков передачи объекта при фактически заявленных истцом претензиях, ответчиком также не оспорены. Доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по своевременному уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, до принятия решения о составлении акта в одностороннем порядке, ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ГК РФ, в обоснование которого, указано, что в *г. ответчиком направлено извещение о завершении строительства в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, *года ответчик обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов строительства- многоквартирных жилых домов, в том числе дома № *, в эксплуатацию, разрешение на ввод выдано только * года. Данные обстоятельства повлияли на сроки передачи объектов строительства дольщикам.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлены копии разрешения на ввод в эксплуатацию от * года жилого объекта- дома № *р.п. * района Московской области, выписка из электронного журнала Министерства строительного комплекса Московской области регистрации обращений о приеме документов от ООО «ГРАД» с датой принятия *года (приобщены в судебном заседании).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к завершению строительства, цену договора, длительность периода просрочки, суд в соответствии со ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 150 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтено, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

К представленной истцом копии сообщения об отказе * года в выдаче ответчику разрешения Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. *), суд относится критически, поскольку сообщение адресовано лицу, не являющемуся участником дела, текст не содержит указание на объект строительства жилого дома № * р.п. * района Московской области, учитывая, что в представленной ответчиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию, выданной указанным органом, указан конкретный объект недвижимости- *-ми этажный жилой дом № * по данному адресу.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, характера рассматриваемых правоотношений и считает сумму в * рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Град» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до * рублей.

Истцом также заявлено требование о признании п.5.5. Договора * недействительным как несоответствующего положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 5.5. Договора расходы застройщика по уплате по действующим тарифам стоимости технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывоза мусора, услуг управляющей (эксплуатирующей) организации Многоквартирного дома, а также иных расходов, связанных с обслуживанием Объекта долевого строительства с даты вводы Многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и до передачи Застройщиком объектом долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подлежат компенсации Участником долевого строительства. Сумма, необходима для покрытия расходов, указанных в настоящем пункте, уплачивается участником долевого строительства непосредственно застройщику, либо по его указанию организации, осуществляющей управление и/или эксплуатацию Многоквартирного дома в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения участника долевого строительства соответствующего письменного требования (уведомления) застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом положения ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в редакции, действующей на период заключения сторонами договора (редакция № 31 от 28.12.2013 года) также не содержат указаний на обязанность дольщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до принятия квартиры по передаточному акту.

Таким образом, поскольку потребитель, являясь стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, условия, предусмотренные п. 5.5. Договора, не основано на законе и применительно к Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания положений п.5.5 договора № * недействительным.

Истец при обращении в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Град» в бюджет города Москвы составляет * руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Угаровой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Угаровой МВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., а всего взыскать ** рублей ** коп.

Признать недействительным п. 5.5 договора № *, заключенного * года между ООО «Град» и Угаровой МВ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Град» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья