Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/16 по иску Новикова ***к Тепляковой ***о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года были удовлетворены требования Тепляковой ***к Новикову ***в части расторжения договора пожизненной ренты, заключенного ***года и возврате в собственность Тепляковой Э.Г. квартиры, расположенной по адресу: ***. В ***года данное решение вступило в законную силу. Как установлено судом и подтверждено распиской от ***года ответчик получила от истца в счет выкупной цены по расторгнутому договору денежную сумму в размере ***рублей. На требования истца от ***года с просьбой вернуть денежные средства в размере ***рублей ответчик не отреагировала. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года составляет ***руб. *** коп.

На основании вышеизложенного истец Новиков С.Е. просит взыскать с Тепляковой Э.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп.

В судебное заседание истец Новиков С.Е. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - Лебедева В.И., которая направила суду возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей, так как у истца право требовать их возврата отсутствует, поскольку рентные платежи выплачивались на содержание ответчика - получателя ренты, кроме того, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем, выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, доводы о возврате денежных средств, выплаченных по условиям договора ренты несостоятельны, поскольку сделка не была признана недействительной, договор ренты расторгнут решением суда в связи с нарушением условий договора Новиковым С.Е.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда от ***года было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты ***, по условиям которого Теплякова Э.Г. передала за плату в собственность Новикову С.Е. квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере ***руб. Договор пожизненной ренты зарегистрирован в Управлении Росреестра ***года. Новиковым С.Е., согласно договору, были выплачены денежные средства в размере ***руб., впоследствии Теплякова Э.Г. от Новикова С.Е. трижды получала денежные средства, путем их зачисления на счет истца, открытый в банке: ***г.- ***руб., ***.***г. - ***руб., ***г.- ***руб., кроме этих денежных средств по договору ренты, никакие денежные средства не выплачивались. Решением суда договор пожизненной ренты, заключенный ***года, между Тепляковой Э.Г. и Новиковым С.Е. расторгнут, квартира возвращена в собственность Тепляковой Э.Г.

В настоящем судебном заседании, суд считает доказанным факт получения Тепляковой Э.Г. денежных средств по договору пожизненной ренты.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона передает другой стороне в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Суд приходит к выводу о том, что право требования истцом у ответчика денежных средств, уплаченных по договору ренты, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Доказательств таких обстоятельств в их совокупности истцом не представлено.

Суд учитывает, что договор ренты расторгнут между сторонами вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***г., денежные средства были переданы по расписке (л.д. 6) в соответствии с условиями договора ренты.

Таким образом, переданные Тепляковой Э.Г. денежные средства на момент их передачи свидетельствовали о том, что Новиков С.Е. пытался исполнить обязательства по договору ренты, однако по неизвестным суду причинам, свои обязательства перед Тепляковой Э.Г. так и не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Новикова С.Е. о взыскании с Тепляковой Э.Г. денежных средств в размере ***рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано неосновательное приобретение ответчиком денежных средств истца.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом отказывается в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования Новикова С.Е. о взыскании неосновательного обогащения с Тепляковой Э.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Новикова ***к Тепляковой ***о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора пожизненной ренты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин