Решение

2-3290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в интересах Российской Федерации к Галицыной МА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России Миронова П.А обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Галицыной М.А. о взыскании денежных средств: неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании денежных средств в размере **** руб. Вышеуказанные денежные средства были ошибочно взысканы с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» и распределены в пользу Галицыной М.А. в рамках исполнительного производства, находившегося на исполнении в Коптевском ОСП УФССП России по Москве. Факт незаконности перечисления денежных средств в размере **** руб. ранее установлен решениями Коптевского районного суда г.Москвы от **** по делу №2-****, от **** по делу № ****. Как указано в решении Коптевского районного суда г.Москвы от **** по делу №****, согласно представленных заинтересованными лицами справок удержание в отношении вышеуказанных лиц были произведены в том числе в отношении Галицыной М.А. в большем чем установлено решением суда в размере в два раза, и доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств суду не представлено. **** Арбитражным судом Московского округа с ФССП России в пользу ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» взыскана сумма в размере **** руб. Таким образом Галицына М.А., получив денежные средства в два раза больше, нежели предусматривалось судебным актом, получила неосновательное обогащение за счет средств ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа». В свою очередь ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в порядке ст. 1069 ГК РФ взыскало данные денежные средства (**** руб.) как убытки с ФССП России. Таким образом ФССП России понесло убытки в виде реального ущерба, регламентированного ст. 15 ГК РФ, в размере **** руб. В данном случае ФССП России, выплатив ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» денежные средства (**** руб.), исполнило за Галицыну М.А. обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде излишне взысканных денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ч.5 ст.313, ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать с Галицыной М.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере **** рублей.

Представитель истца П.А.Миронова в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, подлежит исчислению с ****, поскольку именно с данного момента ФССП России понесло убытки ввиду перечисления денежных средств ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа».

Представитель ответчика Чиркова Ж.В. в судебном заседании иск не признала, указав на истечении срока исковой давности, а также на недоказанность факта перечисления Галициной М.А. денежных средств в двойном размере, поскольку решения суда, на которые ссылается истец не являются обязательствами для ответчика, в виду не привлечения ее к участию в делах ни в Арбитражном суде, ни в Коптевском районном суде г.Москвы; первичные доказательства перечисления денежных средств – платежное поручение приставов, банковская выписка о поступлении денежных средств на счет Галициной, не сохранились в виду истечения сроков хранения данной документации.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика, с участием ее представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от **** по делу №**** установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от **** по делу N **** с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Галицыной М.А. взыскано **** руб. **** коп. Между тем, денежные средства Галицыной М.А. были перечислены службой судебных приставов в размере **** руб. **** коп. Решением Коптевского районного суда города Москвы от **** по делу № **** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Кострова В.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника - ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Галицыной М.А. на сумму **** руб. **** коп. и в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в пользу Галицыной М.А. на сумму **** руб. **** коп.(л.д.9-27) Решением Коптевского районного суда города Москвы от **** по делу N **** признаны незаконными действия должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, связанные с перечислением в адрес Галициной М.А. денежных средств в размере большем, чем указано в исполнительном документе.(л.д.28-31) Также постановлением Арбитражного суда Московской области от **** по делу №**** постановлено: иск ООО «Авиокомпания Вим –Авиа» к ФССП России о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» убытки в размере **** руб. **** коп.(л.д.32-39)

**** г. платежным поручением государство в лице Межрегионального операционного УФК (Минфин России) перечислило ООО «Авиокомпания Вим –Авиа» в счет возмещения вреда по иску ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к РФ сумму **** руб. **** коп.(л.д.8)

Таким образом, являясь взыскателем по исполнительному листу в отношении суммы **** руб. **** коп., Галицына М.А. неосновательно получила денежную сумму – **** руб. **** коп. Указанная денежная сумма в качестве убытков была взыскана с государства Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

В письменных возражениях ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства на расчетный счет ответчика Галициной М.А., открытый в Московском банке ПАО Сбербанк России Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве действительно были перечислены денежные средства в размере **** руб. **** коп., что соответствует сумме, указанной в решении суда от **** и в исполнительном документе, и вопреки доводам иска сумму в двойном размере она не получала.(л.д.62-63)

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд находит установленным и доказанным вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г.Москвы, Постановлением Арбитражного суда Московской области, что Галицына М.А. неосновательно получила денежную сумму – **** руб. **** коп., вместо **** руб. **** коп., таким образом ее неосновательное обогащение за счет ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» составило **** руб****.65 коп.

Согласно ч.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, в соответствии со ст.387 ГК РФ, в связи с чем право требования возврата излишне взысканных денежных средств с Галициной М.А. перешло к ФССП России, исполнившей за нее обязательство по возврату неосновательного обогащения третьему лицу.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Московской области постановления от **** по делу №****, поскольку только данным судебным актом с РФ была взыскана сумма убытков; ранее принятым Арбитражным судом г.Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом судебные акты истцу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в иске к РФ было отказано, в виду того, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Галицыной М.А., получисшей переплату без предусмотренных на то оснований, и истец не лишен возможности получить данную сумму с Галицыной М.А., однако свое право не реализовал. Суд кассационной инстанции нашел данные выводы арбитражного суда ошибочными.(л.д.35)

Таким образом, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Галицына М.А приобрела за счет другого лица деньги в сумме **** руб. **** коп., она обязана возвратить истцу неосновательно приобретённые ей деньги, суд удовлетворяет исковые требования ФССП России и взыскивает с Галицыной Марии Андреевны в его пользу **** руб. **** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** коп. в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России в интересах Российской Федерации к Галицыной МА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Галицыной МА в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Галицыной Марии Андреевны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 30 ноября 2016 года.

2