Мотивированное решение
Дело № 02-3764/2016 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2016 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,
при секретаре Ю.С.Титовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2016 по иску АО «ГЕНБАНК» к Коротиной *** о взыскании заложенности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «ГЕНБАНК» через своего представителя по доверенности – Токсаровой Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шевчуку Сергею Валентиновичу, Коротиной *** о расторжении договора, взыскании заложенности по кредитному договору, указав, что *** между Закрытым акционерным обществом «ГЕНБАНК» и *** были заключены кредитные договоры № *** от *** года и № *** от *** года, по которым истец предоставил истцу кредиты с условием возврата кредитов частями с уплатой процентов за пользование кредитами, а в случае нарушения условий договоров была предусмотрена ответственность с уплатой неустойки. Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, перечислив денежные средства на счета ***, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, в связи с чем, на *** года образовалась задолженность кредитному договору № *** от *** года в размере ***., а по кредитному договору № *** от *** года в размере ***. Поскольку между истцом и Коротиной *** имеются договоры поручительства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам № *** от *** года и *** от *** года, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и ***, расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и ***, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***, в том числе остаток ссудной задолженности в размере *** просроченные проценты в размере ***., начисленные проценты по состоянию на *** – ***., просроченный основной долг в размере ***., неустойка за просроченные проценты в размере ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ***.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере *** просроченные проценты в размере ***., просроченный основной долг в размере ***, неустойка на просроченные проценты в размере ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ***., начисленные проценты по состоянию на *** года – ***.; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (том3л.д.97-100).
Представитель истца АО «ГЕНБАНК» по доверенности – Токсарова Н.В. (том1л.д.166-167) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Коротиной Н.И., на удовлетворении требования о расторжении кредитного договора не настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Зинкевич И.К., Хлебалин С.А., ООО «Портиньо», Портиньо – Инвестиментуш и Прожетуш Имобилиариуш АО. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей.
Определением суда от *** года исковые требования АО «ГЕНБАНК» к *** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от *** года признаны обоснованными требования ООО *** о признании несостоятельным(банкротом) гражданина Шевчука Сергея Валентиновича.
Исследовав материалы дела, выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года между истцом и *** был заключен кредитный договор № *** (том1л.д.36-42) о предоставлении ответчику кредита на сумму *** сроком на *** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (том1л.д. 36-37). В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и ответчиком Коротиной Н.И. был заключен договор поручительства № *** от *** года (том1л.д.50-51), в соответствии с которым Коротина Н.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Должником (Шевчуком С.В.) обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Шевчук С.В. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности (том1л.д. 61-62).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договорах размере.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, *** не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, как и ответчик Коротина Н.И. Проверив расчет, представленные истцом в обоснование требований, установив, что обязательства по кредитному договору № *** от *** года, надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № *** от *** года.
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виде неустойки за просроченные проценты до ***., неустойки на просроченную ссудную задолженность до ***.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Коротиной Н.И. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** в размере ***., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ***., просроченные проценты в размере ***., начисленные проценты по состоянию на *** – ***., просроченный основной долг в размере ***., неустойка за просроченные проценты в размере ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ***.
Судом установлено, что *** года между истцом и *** был заключен кредитный договор № *** (том1л.д.43-48) о предоставлении ответчику кредита на сумму ***, сроком на *** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***. (том1л.д.44). В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и ответчиком Коротиной Н.И. был заключен договор поручительства № *** от *** года (том1л.д.54-57), в соответствии с которым Коротина Н.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Должником (Шевчуком С.В.) обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Шевчук С.В. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности (том1л.д. 63-64).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договорах размере.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, Шевчук С.В. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, как и ответчик Коротина Н.И. Проверив расчет, представленные истцом в обоснование требований, установив, что обязательства по кредитному договору № *** от *** года, надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № *** от *** года.
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виде неустойки за просроченные проценты до ***., неустойки на просроченную ссудную задолженность до ***.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Коротиной Н.И. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** в размере ***., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ***, просроченные проценты в размере ***., просроченный основной долг в размере ***., неустойка за просроченные проценты в размере ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ***
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***. (том1л.д.11,35).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.
Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ГЕНБАНК» к Коротиной *** о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коротиной *** в пользу АО «ГЕНБАНК» по кредитному договору № *** от *** года в счет погашения остатка судной задолженности в размере ***., просроченные проценты в размере ***., начисленные проценты в размере ***., просроченный основной долг в размере ***., неустойку за просроченные проценты в размере ***., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере ***., а всего взыскать ***.
Взыскать с Коротиной *** в пользу АО «ГЕНБАНК» по кредитному договору № *** от *** года в счет погашения остатка судной задолженности в размере ***., просроченные проценты в размере ***., просроченный основной долг в размере ***., неустойку за просроченные проценты в размере ***., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере ***., а всего взыскать ***.
Взыскать с Коротиной *** в пользу АО «ГЕНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении остальной части иска АО «ГЕНБАНК» к Коротиной *** отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья