Мотивированное решение

Дело № 2-3201/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяненко Вячеслава Владимировича к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Демяненко В.В. через своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года между Демяненко В.В. и ООО «СК «Независимость» был заключен договор имущественного страхования ТС ***, на сумму ***(один миллион тридцать тысяч) руб. Договор был заключен по риску Автокаско (хищение, ущерб) сроком на 1 год. В соответствии с полисом выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является АО «Райффайзенбанк», однако, ***г. Демяненко В.В. полностью исполнил обязательства по погашению кредита перед АО «Райффайзенбанк». В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству истца ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление истца, сообщил, что согласно экспертному заключению наступила «полная гибель» автомобиля и, что согласно электронному аукциону ООО «***» стоимость годных остатков составляет ***(***) руб. 00 коп. в связи с чем, ответчик предложил истцу выбрать один из следующих вариантов получения выплаты страхового возмещения: годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации; страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков, при этом Страховщик оказывает содействие страхователю в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли-продажи между покупателем и Страхователем по реализации годных остатков ТС (расходы по поиску покупателя возлагаются на Страховщика). Истец подал в ООО «СК «Независимость» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые он намерен оставить себе, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании участвовал представитель истца Демяненко В.В. по доверенности Волков А.В..

Истец Демяненко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», Лайпанов А.Х., Антонов А.Н., Билинская М.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, определением, занесенным в протокол судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Представитель истца Демяненко В.В. по доверенности Волков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со , договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии ***, автомобиль *** рег. номер ***принадлежит на праве собственности Демяненко В.В. (л.д. 76).

Согласно исследованному в судебном заседании страховому полису транспортного средства серии Полис № ***, срок действия с ***года по ***года, между страховщиком ООО Страховая компания «Независимость» и страхователем Демяненко В.В. на основании Правил страхования транспортных средств от ***на один год по риску «Каско «Полная защита»» (угон/хищение+ущерб) заключён договор страхования автомобиля *** рег. номер ***на страховую сумму ***рублей, общая страховая премия составляет ***рублей, которая оплачивается единовременно за один год страхования (л.д. 13).

В соответствии с полисом № *** выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является АО «Райффайзенбанк», однако, ***г. Демяненко В.В. полностью исполнил обязательства по погашению кредита перед АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справкой, выданной АО «Райффайзенбанк» (л.д.70).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается, что ***года в 14 часов 00 минут на на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** ***, под управлением Демяненко В.В., принадлежащего ему на праве личной собственности, *** ***, под управлением Лайпанова А.А., принадлежащего Билинской М.А., *** *** под управлением собственника Антоновой А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д. 10-11).

Таким образом, повреждённый автомобиль истца застрахован в ООО СК «Независимость» на основании договора страхования транспортных средств, страховая сумма по риску «Каско «Полная защита»» (угон/хищение+ущерб) составляет ***рублей, что представляет собой стоимость транспортного средства на момент заключения договора, страховой случай произошёл в период действия полиса страхования.

***года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д22-24).

***года ответчик, рассмотрев заявление истца от ***года, осмотрев застрахованное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, сообщило, что согласно экспертному заключению наступила «полная гибель» автомобиля и, что согласно электронному аукциону ООО «***» стоимость годных остатков составляет ***(***) руб. 00 коп. ООО «СК «Независимость» предложило Демяненко В.В. в соответствии с п.11.17.2 Правил страхования выбрать один из следующих вариантов получения выплаты страхового возмещения: годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации; страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков, при этом Страховщик оказывает содействие страхователю в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли-продажи между покупателем и Страхователем по реализации годных остатков ТС (расходы по поиску покупателя возлагаются на Страховщика) (л.д.25).

Истец не согласился с выводами ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и определении размера ущерба, в связи с чем, организовал повторное проведение экспертизы в ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** (***) руб. *** коп. (л.д.25-77).

***года истец подал в ООО «СК «Независимость» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые он намерен оставить себе (л.д.26-27).

***года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и юридических услуг (л.д.81-83).

ООО «СК «Независимость» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения Демяненко В.В., чем нарушило условия, содержащихся в полисе страхования № ***, а также в Правилах страхования, на которых был заключен договор страхования между Демяненко В.В. и ООО «СК «Независимость» (л.д.14-21).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берёт за основу экспертные заключения ООО «***», представленное истцом. Согласно экспертного заключения №***от ***года стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** (***) руб. ***коп., стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению № ***от ***года, составила ***(***) руб. 00 коп..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

С учетом мнения сторон, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально (л.д. 28-69).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «***» №***от ***года по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт).

В соответствии с п.11.17 Правил страхования, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, считается наступившей полная гибель Транспортного средства (л.д.20).

Следовательно, экспертизой установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 55 % стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает положения договора страхования и Правил страхования транспортных средств ООО СК «Независимость», а также то обстоятельство, что годные остатки автомобиля находятся у истца и он не желает передавать их страховой компании.

В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение при признании полной гибели транспортного средства производится в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению № ***, составила ***(***) руб. 00 коп., в связи с чем, при таких обстоятельствах ущерб рассчитывается следующим образом: страховая сумма за вычетом годных остатков, а именно: ***руб. 00 коп. – ***руб. 00 коп. = ***(***) руб. 00 коп. – величина ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ООО СК «Независимость» в пользу Демяненко В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***рублей.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Независимость» в пользу истца Демяненко В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет *** руб. (***+***):2 = ***)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ***руб. (л.д. 7).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Демяненко *** к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Демяненко *** сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере *** руб., расходы на юридические услуги ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин

Дело № 2-3201/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяненко Вячеслава Владимировича к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Демяненко Вячеслава Владимировича к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Демяненко Вячеслава Владимировича сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере 383800 руб., расходы на юридические услуги ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., а всего взыскать 1 175 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11076 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин