Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирь Ю.В. к Евсюкову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чигирь Ю.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Евсюкову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Чигирь Ю.В., под управлением собственника, автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Евсюкова А.В. Виновником ДТП признан Евсюков А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб. *** коп. Истец просила суд взыскать с ответчика Евсюкова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., стоимость расходов по снятию/установке бампера в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

*** года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу. Постановлено иск Чигирь Ю.В. к Евсюкову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскать с Евсюкова А.В. в пользу Чигирь Ю.В. возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (л.д. 91-94).

03 августа 2016 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено (л.д. 120).

Истец Чигирь Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала на проведение частичного ремонта повреждений автомобиля.

Ответчик Евсюков А.В. в судебное заседание явился, с иском согласился частично. Пояснил, что считает не все повреждения, указанные в экспертном заключении и заказе – наряде относимыми к дорожно–транспортному происшествию от *** года, ходатайств то проведении экспертных исследований по делу не заявил. Также ответчик пояснил, что приобрел детали для ремонта транспортного средства истца, однако, так как с истцом не была достигнута договоренность о прядке возмещения, реализовал их как бывшие в употреблении.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин неявки не представлено, как не представлено возражений на заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евсюкова А.В. Ответчик Евсюков А.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления, не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д. 7-8).

Согласно представленному отчету независимой экспертизы *** от *** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному в ООО «ТК СервисБизнесПартнер-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. (л.д. 51). Ответчик возражал против заявленных требований, однако, представленное истцом заключение эксперта ответчиком не опроверг в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении экспертных исследований не заявил.

Судом также установлено, что согласно окончательному заказу-наряду ООО «Пеликан Авто» № *** от *** года, *** года выполнен частичный ремонт транспортного средства истца, стоимость восстановительных работ составила *** руб. *** коп. (л.д. 70-71).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествии от *** года гражданская ответственность Евсюкова А.В. не застрахована (л.д. 7-8), что подтвердил ответчик в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду оригинал товарного чека № *** от *** года (л.д. 117), указав, что он намеревался возместить ущерб, нанесенный автомобилю истца, приобрел для этого указанные в товарном чеке детали, однако реализовал их. В обоснование данных возражений ответчик представил суду скриншоты электронной переписки между сторонами. Суд не находит доводы ответчика обоснованными, поскольку ответчик не предоставил достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что детали, указанные в товарном чеке № *** от *** года приобретены для восстановительного ремонта транспортного средства истца, также ответчиком заявлено о реализации данных деталей без передачи истцу. Представленная в материалах гражданского дела электронная переписка (л.д. 113-115) подтверждает обстоятельства неисполнение обязательств по возмещению ущерба ответчиком в полном объеме.

Представленный истцом отчет независимой экспертизы №*** от *** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составленный в ООО «ТК СервисБизнесПартнер-Групп» и не опровергнутый ответчиком по делу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего возмещению ущерба *** руб. *** коп. Сведения отчета о повреждениях соответствуют обстоятельствам ДТП и иным представленным доказательствам, в том числе документам ответчика о перечне заменяемых деталей и их стоимости (л.д.117). Сведения о расходах на проведение частичного ремонта (л.д.69-71) автомобиля в целом также подтверждают обоснованность выводов экспертного заключения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Чигирь Ю.В. в части возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп., также суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценочного исследования в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. 00 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требование разумности и справедливости, с целью сохранения законных интересов лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца Чегирь Ю.В. о взыскании с ответчика Евсюкова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Евсюкова А.В. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп. и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигирь Ю.В. к Евсюкову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова А.В. в пользу Чигирь Ю.В. возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубль *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.