Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2857/2016 по административному иску Остапущенко ***к Депутату Московской городской думы Шапошникову ***об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика, ссылаясь на то, что ***года он обратился на личном приеме к депутату МГД Шапошникову А.В. с жалобой о нарушении прав и свобод, провозглашенных ст.33 Конституции РФ, ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ-8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в Приемной Правительства Москвы, в которую Остапущенко Д.Г. обратился в своих интересах и как представитель иных граждан, выполнив все установленные ст.13 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения граждан РФ», требования. В нарушение норм законодательства, Остапущенко Д.Г. было отказано в личном приеме (в записи на личный прием) у руководителя Департамента городского имущества г.Москвы - ***, где Остапущенко Д.Г. намеревался обжаловать решения его подчиненных. Остапущенко Д.Г. отказано в записи на личный прием (в личном приеме), как указано в полученном от Аппарата Мэра и Правительства Москвы письме от ***года № ***по причине отсутствия «новых доводов и обстоятельств». Однако такие требования при осуществлении права на личный прием, не содержатся в ст.13 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», следовательно, являются незаконными. Подзаконный акт субъекта федерации, на который ссылаются в письме, не может устанавливать дополнительные, не указанные в федеральном законе, требования создающие препятствие в реализации гражданином гарантий ст.33 Конституции РФ и ФЗ-59. Федеральный закон предусматривает представление документов и материалов, в том числе и во время приема. Следовательно, отказ в личном приеме (записи) по указанным основаниям, незаконен. График личного приема должностных лиц Правительства Москвы в свободном доступе к ознакомлению гражданина - отсутствовал, график приема к ознакомлению, по просьбе административного истца, не предоставлен. В Приемной осуществляется видео протоколирование, т.е. видео фиксация изображения личности гражданина изъявившего желание, свободно и добровольно, реализовать свое право на личный прием у должностного лица. Видео фиксация изображения осуществляется вопреки воле гражданина, без его согласия, что нарушает права Остапущенко Д.Г. и противоречит нормам ст.152.1 и ст.152.2 ГК РФ. Наличие табличек с предупреждением о видеозаписи, не упраздняет ограничений и запретов, установленных ГК РФ по защите частной жизни гражданина. Следует отметить, что помещения Приемной, охраняются постом полиции. Приемная является режимным объектом, посещение и пребывание в границах объекта, обусловлено специальными требованиями. В периоды пребывания в помещениях Приемной гражданин, подвергается постоянной видео фиксации, без его согласия. Действия по ведению видео протокола (видео фиксация изображения), хранение, с дальнейшим возможным использованием, есть самоуправство и превышение служебных полномочий должностными лицами Приемной. А аргументы типа: «профилактики коррупционных правонарушений и повышения качества организации личных приемов», являются фантазийными умозаключениями, т.к. не основаны на норме закона. Права и свободы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в случаях установленных п.3 ст.55 Конституции РФ. Таких положений ситуация не содержит. Остапущенко Д.Г. решил донести до сознания депутата МГД нарушение его Конституционных прав и свобод, с целью защиты и восстановления нарушенных прав и свобод и дальнейшего недопущения указанных нарушений, а также привлечения к ответственности должностных лиц допустивших нарушение прав и свобод гражданина РФ. Устно изложив существо жалобы, Остапущенко Д.Г. передав для рассмотрения письменную жалобу по этому вопросу. Обращаясь к депутату МГД Остапущенко Д.Г. руководствовался Конституцией РФ, ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», иными законами, регулирующими деятельность Депутатов МГД, где «внесением депутатского запроса, обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, а также обращение к указанным должностным лицам по иным вопросам, входящим в их компетенцию».

***года Остапущенко Д.Г. получил письмо-ответ на его письменную жалобу. Из решения должностного лица, депутата МГД, очевидно следующее:

- защита нарушенных прав и свобод гражданина РФ, гарантированных Конституцией РФ и законами РФ, не входит в компетенцию депутата МГД Шапошникова А.В.;

- данный вопрос нарушения прав и свобод гражданина является исключительной компетенцией Прокуратуры РФ;

- никаких самостоятельных действий депутат МГД Шапошников А.В. в части пресечения нарушения прав гражданина, восстановления действия норм Конституции РФ и законов РФ, предпринимать, не намерен.

Депутат МГД Шапошников В.А. бездействуя, не выполнил отдельные правовые предписания ст.8, ст.9 и ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.п. «Е» п.1 ст.7 закона г.Москвы «О статусе депутата Московской городской Думы». Очевидно, что не применялись ст.2 и ст.18 Конституции РФ.

Депутат МГД, получив обращение о нарушении прав и свобод, установив достоверность указанных фактов и событий (осуществив запрос дополнительных материалов у должностного лица, действия которого привели к нарушению прав гражданина), обязан принять меры по восстановлению нарушенных прав гражданина РФ. Что предусматривает объективное и полное рассмотрения жалобы, в том числе с выездом на место, т.е. следует посетить Приемную и убедиться в достоверности описанных событий (при необходимости).

Из текста ответа видно, что Депутат МГД установил нарушение прав и свобод гражданина, однако неправомерно посчитал, что восстановление прав гражданина исключительная компетенция - Прокуратуры РФ.

Однако, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.п. «е» п.1 ст.7 закона г.Москвы № 14-60 «О статусе депутата МГД» депутат (должностное лицо), самостоятельно, предпринимает действия в части пресечения нарушения прав и свобод гражданина, направляет обращение соответствующим должностным лицам (ответственным руководителям Правительства Москвы) с требованием по немедленному пресечению нарушений прав гражданина. Этого депутат Шапошников В.А. не сделал.

Очевидно, что вопросы жалобы относятся к компетенции как депутата МГД, так и Прокуратуры РФ. Пункт 4 ст.8 ФЗ-59 предписывается в течение 7 (семи) дней (с даты регистрации жалобы) направить копии материалов обращения в Прокуратуру РФ ( в данном случае), о чем письменно сообщить заявителю, это нормативное предписание в указанные сроки - не выполнено. После направления копий материалов в Прокуратуру РФ, действующее законодательство не снимает обязанности с депутата МГД продолжить самостоятельное рассмотрение жалобы, т.е. принятие мер по защите и восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, это следует из нормативных предписаний ст. 7 закона г.Москвы № 14-60 и статей 2 и 18 Конституции РФ. Указанные выше нормы не выполнены депутатом МГД, Шапошниковым А.В.

Нормы законов, описанные выше, предписывают конкретные действия, порядок и очередность применения, сроки реализации и т.д. Административный ответчик их проигнорировал, т.е. не выполнил. Таким образом, бездействие должностного лица нарушает права и свободы гражданина на законное рассмотрение обращения о нарушении его прав и свобод.

На основании изложенного и с учетом уточнений, Остапущенко Д.Г. просил признать действия (бездействие) должностного лица, депутата МГД Шапошникова А. В. при рассмотрении письменной жалобы гражданина РФ, о нарушении его прав и свобод гарантированных cт. 33 Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и закона г.Москвы «О статусе депутата МГД», не соответствующими нормам законов. Обязать должностное лицо Шапошникова А.В., обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы, с этой целью обязать обратиться к заместителю Мэра Москвы, руководителю Аппарата Правительства Москвы, Рыковой А.В., с требованием о предоставлении документов и материалов по теме жалобы в связи с необходимостью дополнительной проверки указанных в жалобе фактов нарушения прав и свобод и требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав и свобод гражданина РФ, о чем своевременно письменно сообщить гражданину. Направить копии материалов жалобы (с приложением) в Прокуратуру РФ, для принятия мер прокурорского надзора, о чем сообщить гражданину в установленные законом сроки. Запросить в Прокуратуре РФ документы и материалы по результатам рассмотрения направленных материалов жалобы гражданина РФ. По результатам рассмотрения жалобы, что подразумевает изучение полученных должностным лицом документов и материалов, обязать дать письменный ответ гражданину по существу поставленных в жалобе вопросов, в установленные законом сроки.

Административный истец Остапущенко Д.Г. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик Депутат Московской городской думы Шапошников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Московской городской думы по доверенности Колесникова Ю.А., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ***года Остапущенко Д.Г. обратился на личном приеме к депутату Московской городской думы Шапошникову А.В. с жалобой о нарушении прав и свобод в Приемной Правительства Москвы, в которую Остапущенко Д.Г. обратился в своих интересах и как представитель. Согласно содержанию жалобы Остапущенко Д.Г. было отказано в личном приеме у руководителя Департамента городского имущества г.Москвы - ***, где Остапущенко Д.Г. намеревался обжаловать решения его подчиненных. Остапущенко Д.Г. просил административного ответчика оказать содействие в восстановлении Конституционного права подателей жалобы на личное обращение к должностному лицу Правительства Москвы в форме личного приема, а также инициировать проверку правомерности решений Приемной Правительства Москвы в части отказа в записи у должностных лиц Правительства Москвы иных граждан за период с ***года по настоящее время. Исключить отсутствие актуального графика приема в свободном доступе к ознакомлению граждан.

Ответом на жалобу от ***года за № ***Председателем Московской городской думы Шапошниковым А.В. административному истцу было сообщено, что Деятельность Московской городской Думы, депутатов Думы регламентируется Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в том числе Уставом города Москвы, Законом города Москвы от 13 июля 1994 года № 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы», иными нормативными правовыми актами. В соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами осуществляет прокуратура Российской Федерации. Депутаты Московской городской Думы не наделены полномочиями по записи на прием к должностным лицам Правительства Москвы в связи с чем оказать содействие в организации личного приема у Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента городского имущества города Москвы *** Москвы не представляется возможным.

Согласно содержанию административного иска Остапущенко Д.Г. полагал, что вопросы жалобы относятся к компетенции как депутата МГД, так и Прокуратуры РФ, однако административный ответчик бездействовал, что нарушило права и свободы гражданина на законное рассмотрение обращения о нарушении его прав и свобод.

Позиция административного истца свидетельствует о том, что Остапущенко Д.Г. фактически не удовлетворен ответом административного ответчика на его жалобу.

При этом несогласие Остапущенко Д.Г. с предоставленной ему информацией не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействий) органа государственной власти и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим .

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку Остапущенко Д.Г. не лишен права на обращение в компетентные органы с жалобой на действия Приемной Правительства г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, также учитывает следующее.

Письменная жалоба Остапущенко Д.Г. о нарушении конституционных прав и свобод граждан от ***года была представлена на личном приеме Остапущенко Д.Г. у депутата Московской городской Думы А.В. Шапошникова.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 8,9,10,12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение было зарегистрировано в Московской городской Думе, принято к рассмотрению, рассмотрено и дан письменный ответ от ***года за № *** в установленный законом тридцатидневный срок.

Разъяснение Остапущенко Д.Г. его прав в обжалуемом ответе является рассмотрением его обращения по существу и не нарушает его прав.

Право на обращение административным истцом реализовано в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административному истцу разъяснены его права по обращению в правоохранительные органы, осуществляющие надзор, в том числе за исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», также разъяснено, что депутаты не наделены полномочиями по записи на прием к должностям лицам иных органов государственной власти.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что письменное обращение Остапущенко Д.Г. от ***года было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязанность должностного лица установлена статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в части обязательного рассмотрения обращений, однако содержание ответа на такое обращение ограничивается, только дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ст. 10 ФЗ-59).

Административным ответчиком дан письменный ответ по существу поставленных в обращении Остапущенко Д.Г. вопросов, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Председателя Московской городской думы Шапошникова А.В. и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административный истец получил ответ по поставленным в обращении вопросам.

Остапущенко А.Д. не лишен права самостоятельно направить документы в прокуратуру, а в случае нарушения его прав такими должностными лицами, органами государственной власти — вправе обжаловать их действий (бездействия) в судебном порядке.

Оспариваемые действия (бездействия) депутата Московской городской Думы А.В. Шапошникова осуществлены в пределах его полномочий, строго в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы, регулирующими данные правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания действия (бездействие) должностного лица, депутата МГД Шапошникова А.В. при рассмотрении письменной жалобы не соответствующими нормам законов; обязания должностного лица Шапошникова А.В. обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы, направить копии материалов жалобы (с приложением) в Прокуратуру РФ; обязания запросить в Прокуратуре РФ документы и материалы по результатам рассмотрения направленных материалов жалобы гражданина РФ и дать письменный ответ гражданину по существу поставленных в жалобе вопросов, в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Остапущенко ***к Депутату Московской городской думы Шапошникову ***об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.