Решение

Дело № 2-3141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрунин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ****года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Гурьева А.Ю., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба ****руб. **** коп. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ****руб. ****коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик доплату не произвел.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере ****руб. **** коп., денежной суммы в счет неустойки (пени) в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. **** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ****руб. **** коп., расходов на оплату независимой оценки в размере ****руб. **** коп., а также штраф.

Истец Петрунин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку обязательства, предусмотренные законодательством страховщик перед истцом исполнил, в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, а также представительских услуг. Кроме того, ответчиком направлено заявление о распределении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере **** руб. по правилам ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица Гурьев А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****года в ****час. ****мин., по адресу: ****, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем «****», г.р.н. ****, под управлением Гурьева А.Ю. и автомобилем «****», г.р.н. ****, принадлежащим Петрунину АВ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гурьевым А.Ю. требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от **** года (л.д. 5) и копией постановления должностного лица ГИБДД № **** от **** года по делу об административном правонарушении по ч.3ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 6).

Транспортное средство потерпевшего в результате ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» **** (л.д.37).

****года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ****года, на основании которого ответчик ****выплатил страховое возмещение истцу в размере ****руб. ****коп. (л.д. 41,42).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-ЦЕНТР» от ****года № ****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет ****руб. **** коп. (л.д. 7-34).

****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 35).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.231), в качестве экспертного учреждения выбрано Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом процента износа составила ****руб. **** коп.(л.д.234-260)

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ****, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет ООО «МПК-ЦЕНТР» от ****года № ****оспорен стороной ответчика, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного для доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ****руб. **** коп. (****–****руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

С заявлением о прямом возмещении убытком потерпевший обратился ****г. (л.д.160) Период просрочки истцом определен с ****по **** (****дня), что не нарушает прав ответчика, в связи с чем неустойка составляет ****руб. ****коп. (****руб. **** коп.*1%***** дня) Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме ****руб. **** коп., снизив ее на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив возмещение в размере, не оспоренном страховщиком.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. **** коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ****рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска в части страхового возмещения на сумму ****руб. **** коп. из заявленных **** руб. ****коп., что составляет ****%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ****% от понесенных истцом на сумму ****руб. **** коп.(л.д.4), пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет ****руб. **** коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ****руб. **** коп.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ответчиком в размере **** руб., о чем представлены счет на оплату и платежное поручение; ответчик просит произвести зачет встречных требований (л.д.268,270-271)

Поскольку судом удовлетворены требования иск на ****%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере **** руб. (**** руб. * ****%), которые суд полагает вычесть из окончательной взыскиваемой в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ****руб. ****коп. (****руб. **** коп. +**** руб.) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ****руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + ****руб. ****коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрунина АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Петрунина АВ недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб. **** коп., в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере ****руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ****руб. ****коп., судебные расходы в размере **** руб. **** коп., расходы на представителя в размере ****руб. **** коп., штраф в размере ****руб. ****коп., то есть сумму****руб. **** коп., и с учетом зачета встречных требований ответчика по уплате судебных расходов в размере **** руб., окончательно взыскать сумму в размере **** (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рублей **** коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2016 года.