Приговор

дело № 1-316/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 10 августа 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Букрееве Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Волкова О.С.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **** года,

потерпевшей И***ко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова О.С., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он (Волков О.С.) 08 апреля 2016 года примерно в 03 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, проследовал к крыльцу магазина «***», расположенного по адресу: ***, где, убедившись в том, что его (Волкова О.С.) преступные действия останутся незамеченными окружающими, используя заранее приисканный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, разбил стекло на входной двери, установленной на крыльце указанного магазина, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина «***». После чего он (Волков О.С.), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, поднял рольставни, установленные на входной двери, ведущей в торговый зал вышеуказанного магазина «***», и разбил тем же неустановленным в ходе предварительного следствия предметом стекло указанной входной двери, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в торговый зал магазина «***», откуда намеревался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшей И***ко О.В., а именно одну бутылку светлого пастеризованного пива «***» объемом 0,5 литра, стоимостью 31 рубль 78 копеек. Однако, он (Волков О.С.) не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его (Волкова О.С.) преступные действия были обнаружены гражданкой Л***ой И.В., находившейся в подсобном помещении вышеуказанного магазина «***», которая, желая пресечь его (Волкова О.С.) преступные действия, включила свет в торговом зале магазина, а также сотрудником частного охранного предприятия «***» - Р***вым С.С., который, находясь у ***, услышал звон бьющегося стекла и проследовал к магазину «***», расположенному по адресу: ***, где попытался его (Волкова О.С.) задержать, после чего он (Волков О.С.) скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Волков О.С., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая И***ко О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Волков О.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Волкова О.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Волкову А.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом принимается во внимание, что Волков О.С. ***.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Волкова О.С. обстоятельства суд признает ***.

Признание Волковым О.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание то, что освидетельствование Волкова О.С. на состояние опьянения проведено не было, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Волковым О.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Волкова О.С., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Волковым О.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, имеет неоконченный характер, принимая во внимание то, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимый не возместил, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, считая, что именно этот вид наказания способен обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшей И***ко О.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 249 400 рублей в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба. Суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей И***ко О.В. без рассмотрения, поскольку исковые требования подсудимый не признал, а документы, их подтверждающие, потерпевшей в судебное заседание представлены не были, в материалах дела они также отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Волкову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей И***ко О.В. о взыскании с Волкова О.С. 249 400 рублей в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей, что она вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – пару ботинок, принадлежащих Волкову О.С. и переданных на хранение в камеру хранения УВД *** – после вступления приговора в законную силу вернуть Волкову О.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.