Приговор

1-317/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Елинека ***,

защитника Перервы А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №887 от 08 августа 2016 года,

потерпевшего Зайцева С.Е.,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Елинека ***, ***, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Елинек Ф.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Елинек Ф.М., 09 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель – увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, реализуя свои преступные намерения, проследовал в помещение торгового зала магазина «***» АО «***» (ИНН ***), расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, нежилое помещение II, комнаты №№1-7, где он (Елинек Ф.М.), убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, взял со стеллажа торгового зала указанного магазина одну бутылку виски «Бурбон Виски Дэниел Стюарт 40% 0,75 л (США СИ):12», стоимостью 540 рублей 36 копеек, которую спрятал под надетую на нем толстовку, намереваясь тайно её похитить, после чего он (Елинек Ф.М.) в продолжение своих преступных намерений, проследовал через кассовую зону к выходу из магазина, и, не оплатив указанную бутылку виски в кассе магазина «***» АО «***» (ИНН ***), пронеся ее под своей одеждой, покинул помещение вышеуказанного магазина, однако, в этот момент его (Елинека Ф.М.) преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина «***» АО «***» ***. и Сидельниковой М.М., которые сообщили о данном факте товароведу АО «***» (ИНН ***) ***., который выбежал из магазина на улицу вслед за ним (Елинеком Ф.М.) и, предприняв попытку пресечь совершаемое преступление, предъявил ему (Елинеку Ф.М.) требование о возврате похищенной бутылки виски, либо об оплате её стоимости, однако он (Елинек Ф.М.), осознавая, что его действия стали явными для окружающих, проигнорировал законные требования ***. и, в продолжение своих преступных намерений, в целях удержания похищенного имущества применил в отношении ***. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении ***. двух ударов кулаком в область лица, причинивших последнему физическую боль. После этого, он (Елинек Ф.М.), продолжая удерживать при себе похищенное имущество, попытался скрыться с ним с места преступления, проследовав к корпусу *** г.Зеленограда г.Москвы, но был замечен ***. и ***., которые, находясь около корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы потребовали от него (Елинека Ф.М.) прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако он (Елинек Ф.М.) с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении ***. насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ***. не менее двух ударов в область лица, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с минимальным смещением отломков, рвано-ушибленной раны в области верхней губы, которые как в отдельности, так и совокупности не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, и в отношении ***. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ***. не менее двух ударов кулаком в область лица и тела, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины разгибательной (задней) поверхности правого локтевого сустава, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается, как вред здоровью, при этом, в этот момент похищенная им (Елинеком Ф.М.) бутылка виски выпала из–под надетой на нём (Елинеке Ф.М.) толстовки, после чего ***. подобрал её и впоследствии передал ***., в то время как находившийся рядом с корпусом *** г.Зеленограда г.Москвы ***., в целях предотвращения продолжения драки между ним (Елинеком Ф.М.), ***. и ***., подошел к последним и предпринял попытку разнять указанных лиц, однако он (Елинек Ф.М.), собираясь скрыться с места преступления, применил в отношении *** насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении не менее двух ударов ногами и кулаком в область лица и тела, которые причинили ***. физическую боль, после чего он (Елинек Ф.М.) с места преступления скрылся. Таким образом, он (Елинек Ф.М.) при указанных выше обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и намеревался причинить АО «***» материальный ущерб на сумму 540 рублей 36 копеек, однако он (Елинек Ф.М.) не сумел удержать при себе похищенное имущество, в связи с оказанием ***., ***., ***. и ***. сопротивления его (Елинека Ф.М.) преступным действиям, и причинил своими преступными действиями потерпевшему ***. телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью и моральный вред, потерпевшим ***., ***. и ***. физический и моральный вред.

Подсудимый Елинек Ф.М. согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией инкриминируемого деяния, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перерва А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ***. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также в суд поступили заявления и сообщения от потерпевших ***., ***., ***., представителя потерпевшего юридического лица АО «***»***., в которых они не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего ***., государственного обвинителя, а также с учетом позиции не явившихся в судебное заседание потерпевших и представителя потерпевшего, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, в совершении которого обвиняется Елинек Ф.М., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимого Елинека Ф.М. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого Елинека Ф.М., который ранее не судим, молод, не работает, учиться, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину свою признал, осознал противоправность своего деяния, принес публичные извинения потерпевшему ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Елинека Ф.М. в содеянном, признание вины, осознание им противоправности своего деяния, его молодость и положительная характеристика, принесение публичных извинений потерпевшему ***., то есть принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Елинека Ф.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Елинека Ф.М. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елинека Ф.М., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Елинека Ф.М. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 61, 62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Елинека Ф.М., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Оснований для применения к подсудимому Елинеку Ф.М. положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елинека ***виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Елинеку Ф.М. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного Елинека Ф.М. учиться или работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Елинеку Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -одну бутылку виски «Бурбон Виски Дэниел Стюарт 40% 0,75 л (США СИ):12», - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, - возвратить по принадлежности АО «***», а в случае отказа от получения – уничтожить; -компьютерный диск с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: