Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 декабря 2016 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устина В.А. к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устин В.А. через представителя по доверенности Лавренкова Р.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно первоначальному иску просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Барышевой Н.В., под управлением собственника, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Устину В.А. Виновником ДТП признана водитель Барышева Н.В. Гражданская ответственность Устина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» после осмотра и оценки повреждений автомобиля Устина В.А. установило, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет 55900 руб. 00 коп., посчитав сумму существенно заниженной, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Устин В.А. обратился в суд с данным иском.

Уточнив исковые требования, истец Устин В.А. просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховую выплату в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Устин В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 166), ранее представил отзыв, в котором с иском согласился частично, не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, не согласился с заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также просил суд снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Барышева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, а также представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Барышевой Н.В., под управлением собственника, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Устину В.А. Виновником ДТП признана водитель Барышева Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения по делу об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Барышевой Н.В. (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность Устина В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО *** № *** (л.д. 34).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера ущерба Устин В.А. обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР». Согласно отчету №*** от *** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д.20). Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от *** года (л.д. 4).

Согласно экспертному заключению № *** /*** от *** ООО «Экспертиза-НАМИ», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 108). На основании представленных сведений, ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручением № *** от *** года (л.д. 160).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 119). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д. 123-143). Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 138). Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному выводу экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в переделах заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных страховых выплат в размере (***.)=*** руб. *** коп.

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом и неустойку в размере *** руб. ***.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО). Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в размере *** руб. *** коп., а также частично возместить расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп.

Применяя положения ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1069, 1074 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Устина В.А. к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Устина В.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Трефилов