Решение

2-3125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к Кузнецову АВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» через представителя по доверенности Абдрахманова Т.И., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что **** года между ООО «КБ «Агросоюз» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «без обеспечения» посредством акцепта Банком заявления о присоединении Кузнецова А.В. № ****, содержащий общие и индивидуальные условия кредитования. Согласно заявлению- оферте заемщику был предоставлен кредит в размере ****руб. **** коп, сроком на **** месяцев с процентной ставкой **** % годовых, с условием погашения полной стоимости кредита не позднее ****года. Во исполнение кредитного договора ****года ООО «КБ «Агросоюз» зачислил сумму кредита в размере **** руб. **** коп на счет ответчика, открытый в ООО Коммерческий банк «Агросоюз». ****года на основании договора уступки прав требования № ****, заключенного ****года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» все права вытекающие из кредитного договора были переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ****года на основании договора уступки прав требования, заключенного ****между ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» и ООО «Центр эффективного взыскания», все права требования, вытекающие из данного кредитного договора были переданы истцу - ООО «Центр эффективного взыскания». В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнения кредитного договора истцом было направлено ответчику требование от **** г. о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое в настоящее время ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец изначально в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****в размере **** руб. ****коп.

**** года судом принято уточненное исковое заявление об увеличении суммы исковых требований, где истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № **** в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп.- сумма основного долга, **** руб. **** коп. - проценты по кредиту, **** руб. **** коп. - пени, начисленные по просроченному основному долгу по состоянию на ****, а также расходы по уплате государственной пошлины.(л.д.84)

Представитель истца Абдрахимов Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на дату судебного заседания платежей по кредиту от ответчика не поступало, просил суд не уменьшать неустойку, поскольку возражений относительно неустойки не заявлено ответчиком, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сославшись на п.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" просил в резолютивной части решения указать на взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Кузнецов А.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Коммерческий банк «Агросоюз», ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителей не направили, возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ООО «КБ «Агросоюз» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. На основании заявления о присоединении заемщика Кузнецова А.В. (л.д. 15-20) ООО «КБ «Агросоюз» предоставил ответчику сумму кредита в размере **** руб., по потребительскому продукту «Кредит без обеспечения». (л.д. 15-19, 20-23) Заемщику был предоставлен кредит в размере ****руб. **** коп, с процентной ставкой **** % годовых, с условием погашения полной стоимости кредита не позднее ****года. Во исполнение кредитного договора ****года Банк зачислил сумму кредита в размере **** руб. **** коп на счет ответчика № **** открытый в ООО Коммерческий банк «Агросоюз». (л.д. 32-38). ****года на основании договора уступки прав требования № ****, заключенного ****года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» все права вытекающие из кредитного договора были переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 43-52). ****года на основании договора уступки прав требования, заключенного ****между ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» и ООО «Центр эффективного взыскания» все права вытекающие из кредитного договора были переданы ООО «Центр эффективного взыскания» (л.д. 39-45).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кузнецовым А.В., что подтверждается анкетой- заявлением заемщика, выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 20-23, 32-38, 85), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» является надлежащим истцом по делу (л.д. 39-45).

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 32-38, 85), погашение кредитов производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности платежами, задолженность состоянию на ****г. составляет: **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп.- сумма основного долга, **** руб. **** коп. - проценты по кредиту, **** руб. **** коп. - пени, начисленные по просроченному основному долгу

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить ее сумму, определив подлежащими взысканию пени в размере **** руб.

Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате, суммы основного долга в размере **** руб. ****коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. по состоянию на ****года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в судебном заседании также заявлено требование о взыскании, начиная со дня, следующего за днем принятия решения неустойки в размере **** руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы основного долга и процентов. Данное требование суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст.333 ГК РФ, которую суд счет возможным применить при рассмотрении данного дела, взыскиваемая неустойка может быть уменьшена, при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере, значительно превышающем штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные статьей ч.1 ст.395 ГК РФ, права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчика к уплате неустойки в заявленном размере.

Суд находит, что истец не лишен возможности заявить требования к ответчику, основанному на указанном выше Договоре, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права после вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца ООО «ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп.- сумма основного долга, **** руб. **** коп. - проценты по кредиту, ****руб. **** коп. - пени, начисленные по просроченному основному долгу и проценты по кредиту.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ).

Учитывая, что договором между сторонами определен размер процентов за пользование кредитом, доказанный факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца ООО «Центр Эффективного взыскания» сумму процентов за пользование кредитом по ставке ****% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с ****года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере **** руб. **** коп. а также с ответчика Кузнецова А.В. в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., на основании ст.103 ч.1 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективного взыскания» к Кузнецову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективного взыскания» сумму основного долга по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., проценты в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Кузнецова АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективного взыскания» сумму процентов за пользование кредитом по ставке **** % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с **** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кузнецова АВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.