Решение

Дело № 2-3144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкина ДА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лейкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Комаровой Е.М., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба ****руб. **** коп. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ****руб. **** коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик доплату не произвел.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере ****руб. **** коп., денежной суммы в счет неустойки (пени) в размере **** руб. ****коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. **** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ****руб. **** коп., расходов на оплату независимой оценки в размере ****руб. ****коп., а также штраф.

Истец Лейкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку обязательства, предусмотренные законодательством страховщик перед истцом исполнил, в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, а также представительских услуг. Кроме того, ответчиком направлено заявление о распределении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере **** руб. по правилам ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо Комарова Е.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку она полагает, что виновником ДТП являлся истец, а не она. В свою очередь ею было обжаловано постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАПРФ, вынесенное ****инспектором ДПС Григорьевым С.А., однако Зеленоградский районный суд г.Москвы оставил без изменения данное постановление. Теперь решение суда она намерена обжаловать в Московский городской суд. Полагает рассмотрение данного дела без получения результатов рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении преждевременным.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, мнения по иску не выразил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****года в **** мин., по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. **** произошло ДТП между тремя автомобилями: автомобилем «****», г.р.н. ****, под управлением Комаровой Е.М., автомобилем «****ь», г.р.н. ****, принадлежащим Лейкину ДА и припаркованным автомобилем ****, г.р.з. ****, принадлежащим Шульгину С.О. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Комаровой Е.М. требований п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП **** года (л.д. 5-6) и копией постановления должностного лица ГИБДД № **** от ****года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 7), а также не опровергается представленной третьим лицом копией решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****, которым постановление инспектора ДПС Григорьева С.А. от **** о привлечении Комаровой Е.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ оставлено без изменений, жалоба Комаровой Е.М. без удовлетворения.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» ****.

****года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ****года, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере ****руб. **** коп., что также подтверждается и ответчиком (л.д.55).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-ЦЕНТР» от ****года № ****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износ деталей на дату ДТП составляет ****руб. ****коп. (л.д. 8-32).

****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 33). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения выбрано Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом процента износа составила **** руб. **** коп.(л.д.100-122)

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 06 октября 2016 года № ****, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет ООО «МПК-ЦЕНТР» от 29 июня 2016 года № 16А/860 оспорен стороной ответчика, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного для доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ****руб. **** коп. (****–****).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, за период просрочки с ****по **** (**** дней) в данном случае составляет **** руб. **** коп. (****руб. ****коп.* ****%*****)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме ****руб. **** коп., снизив законную неустойку, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед потерпевшим в неоспариваемом размере.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. **** коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб. **** коп. Суд также учитывает, что требования иска судом удовлетворяются частично.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб. (л.д.4)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ****руб. **** коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены судом на **** %)

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ****рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ответчиком в размере 24000 руб., о чем представлены счет на оплату и платежное поручение (л.д.126,128-129)

Поскольку судом удовлетворены требования иск на ****%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере **** руб. (**** *****%), которые суд полагает вычесть из окончательной взыскиваемой в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму **** руб. **** коп. (****руб. ****коп.+ **** руб.) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере  **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейкина ДА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лейкина ДА страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., по оплате услуг оценщика в размере **** руб., штраф в размере **** руб., то есть сумму в размере **** руб. **** коп., и с учетом зачета встречных требований ответчика по уплате судебных расходов в размере **** руб., окончательно взыскать сумму в размере **** (****) рублей ****коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2016 года.