Определение суда апелляционной инстанции

Судья Трефилов С.А.

Дело № 33-8105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО «Фастпэй» на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фастпэй» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3104/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.З.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» по гражданскому делу № 2-3104/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.З.В. о взыскании денежных средств на Общество с ограниченной ответственностью «Фастпэй» в пределах стоимости уступленных ООО «Фастпэй» прав требования по кредитному договору №10-078311 от 28.11.2013г., заключенному между ООО «Объединенный национальный банк» и В.З.В., в размере 469 760 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 35 коп.,

установила:

ООО «Фастпэй» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3104/2016 по исковому заявлению ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.З.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование данного заявления представитель заявителя указал, что 26 сентября 2017 года между ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего и ООО «Фастпэй» подписан акт приема-передачи, на основании которого к ООО «Фастпэй» переходит право требования к В.З.В. по кредитному договору №10-078311 от 28.11.2013.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО «Фастпэй», ссылаясь на то, что права требования к В.З.В. по кредитному договору №10-078311 от 28.11.2013 переданы ООО «Фастпэй» в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года с В.З.В. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» взысканы задолженность по кредитному договору №10-078311 от 28 ноября 2013 года в размере 723 315 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 53 коп., а всего 736 675 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя ООО «Объединенный национальный банк» на ООО «Фастпэй» в пределах стоимости уступленных ООО «Фастпэй» прав требования по кредитному договору №10-078311 от 28.11.2013, заключенному между ООО «Объединенный национальный банк» и В.З.В. в размере 469 760 руб. 35 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на том, что 26 сентября 2017 года между ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего и ООО «Фастпэй» подписан акт приема-передачи, на основании которого в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 Закона о несостоятельности (банкротстве) Банк передает ООО «Фастпэй» право требования к В.З.В. по кредитному договору №10-078311 от 28.11.2013, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка.

При этом размер передаваемых прав по кредитному договору ограничен стоимостью по состоянию на 15.09.2017 в размере 469 760 руб. 35 коп.

Сведений об уступке прав требования по кредитному договору в полном объеме данный акт приема-передачи не содержит.

Предмет обязательства, из которого уступается право (требование), является денежным, следовательно, делим, а потому первоначальный кредитор был вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику в части.

Тем более, что из акта приема-передачи от 26.09.2017 следует, что право требования к В.З.В. по кредитному договору №10-078311 от 28.11.2013 перешло к ООО «Фастпэй» в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере 469 760 руб. 35 коп., определенном после завершения расчетов с кредиторами Банка.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным , вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, оснований для замены кредитора правопреемником с большей суммой требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявления ООО «Фастпэй» о правопреемстве в установленной актом приема-передачи имущества № 2 от 26.09.2017 сумме требований, коллегия находит обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фастпэй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи