Решение

2-3103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Быковскому АП о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Зонину А.Д. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Быковскому А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых для приобретения автомобиля ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****. В целях обеспечения возврата денежных средств с ответчиком также заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ****руб. **** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп, сумму неустойки за неисполнение условий договора в размере ****руб. **** коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Треть лицо Буданов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Быковский А.П. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога и размер задолженности, считая сумму неустойки завышенной, просил суд ее снизить, пояснил суду, что продал предмет залога Буданову ДА.

Заслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года между ОАО «Сбербанк России» и Быковский А.П. заключен кредитный договор №**** (л.д. 16-19). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **** руб. **** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №****, открытый на имя ответчика.

Также ****года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №****, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №**** от ****года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Быковским А.П., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, расчетом задолженности по состоянию на **** года, движением денежных средств (л.д. 25 оборот, 26, 39 - 41), а также договором купли – продажи транспортного средства ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (л.д. 28 – 29), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В порядке предусмотренном ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 39-41), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору **** руб. **** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумма просроченных процентов в размере **** руб. **** коп., сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере ****руб. **** коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Быковского А.П. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере **** руб. ****коп., сумма просроченных процентов в размере **** руб. **** коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Быковского А.П. суммы неустойки за неисполнение условий договора в размере **** руб. **** коп., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. ****коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, учитывая ходатайство ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение условий договора до **** руб. **** коп., размер неустойки за просроченный основной долг до **** руб. **** коп., размер неустойки за просроченные проценты до **** руб. **** коп.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №****, заключенному ****года между ОАО «Сбербанк России» и Быковским А.П., в виде принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере **** руб. ****коп.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно договору залога № ****от **** (л.д. 20-27) ответчик Быковский А.П. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****заключенному ****г. согласно сведениям полученным из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время собственником транспортного средства марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, ПТС **** является Буданов ДА, ****года рождения, адрес регистрации: **** (л.д. 62).

Таким образом, суд считает, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №****,заключенному ****года между ОАО «Сбербанк России» и Быковским А.П., в виде транспортного средства марки ****, ****года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** не подлежащими удовлетворению, поскольку предмет залога отчужден ответчиком Буданову Д.А., в настоящее время ответчик не является собственником предмета залога.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ****года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.37-38).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора №****, заключенного между сторонами **** года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере **** руб. ****коп. (л.д. 6, 7).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 337, 346, 348-350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Быковскому АП о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** от ****, заключенный между Быковским АП и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Московский банк)

Взыскать с Быковского АП в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме **** руб. ****коп., в том числе просроченный основной долг ****ру. **** коп., просроченные проценты в размере ****руб. **** коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере **** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская