Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-28/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-29/2016

мировой судья Соганов Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** года. г.Москва.

Мотивированное постановление изготовлено ** года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

осужденного Акбарова Б.К.,

потерпевшего ***,

защитника- адвоката *** Хромова Р.М., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего *** и апелляционному представлению прокурора Лагуновой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Соганова Д.Г. от ** года, которым

Акбаров ***, ** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: *** фактически проживающий по адресу ***, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей

у с т а н о в и л:

Акбаров Б.К. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Акбаров Б.К. ** года примерно в ** час. около *** в ходе возникшего конфликта умышлено нанес *** не менее двух ударов по лицу и телу, причинив физическую боль и локальные переломы * ребер по средней подмышечной линии, * ребер по передней подмышечной линии справа, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также причинил ссадины нижней трети левой голени, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.

На приговор мирового судьи потерпевшим *** подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи, назначить Акбарову Б.К. более строгое наказание.

Государственным обвинителем Лагуновой И.Ю. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором прокурор просит суд приговор мирового судьи изменить, применить в отношении Акбарова Б.К. положения п. 9 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить его от назначенного наказания.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании потерпевший *** доводы своей жалобы поддержал, полагая, что Акбарову Б.К. мировым судьёй назначено слишком мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Лагунова И.Ю. просила приговор мирового судьи изменить, применить положения п. 9 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив Акбарова Б.К. от назначенного наказания.

Осужденный Акбаров Б.К. и его защитник Хромов Р.М. апелляционное представление прокурора полностью поддержали, настаивали на применении акта об амнистии.

Уголовное дело в отношении Акбарова Б.К. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Акбарову Б.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия в совершенном преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, мировой судья при назначении наказания учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, но и все данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, является гражданином иностранного государства, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Кроме того, мировой судья правильно учёл положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.» согласно которому в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу ч.4 ст.49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч.5 ст.50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Согласно санкции ч.1 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Акбаров Б.К. является гражданином Республики **, поэтому в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Такие наказания, как принудительные работы и арест в настоящее время не применяются. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ также не может быть назначено Акбарову Б.К., потому что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах мировой судья правильно назначил осужденному наказание в виде штрафа.

Таким образом, с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Акбарову Б.К. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым, оснований для его изменения суд не усматривает.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает осужденного от наказания.

Акбарову Б.К. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, за совершение преступления ** года, то есть до вступления в законную силу акта об амнистии. При таких обстоятельствах, Акбаров Б.К. подлежит освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебно участка № ** района *** Соганова Д.Г. от ** года в отношении Акбарова *** осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ изменить, применить в отношении Акбарова Б.К. положения п. 9 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от назначенного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.