Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-29/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-8/2016

мировой судья Никульшина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва ** года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

защитника- адвоката ** Табаковой Е.Н., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

подсудимой Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Синицыной *** на приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года, которым

Синицына ***, ** года рождения, ***, проживающая по адресу: ***, ранее судимая: ***

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № * района *** от ** года, с окончательным назначением по совокупности преступлений к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Синицына О.А. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества.

Синицына О.А. ** года, примерно в ** час., находясь в помещении торгового зала магазина «**» ООО «***», расположенного по адресу: г. ***, имея умысел, на хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, убедившись, что ее преступные действия остаются незамеченными, воспользовавшись отсутствием внимания персонала магазина, пыталась вынести из торгового зала без оплаты в кассе три бутылки вермута «***», каждая объемом по * литру, стоимостью ** рублей * копеек за одну бутылку, намереваясь причинить юридическому лицу материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана.

К назначенному по настоящему делу наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое Синицыной О.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № * района ** Кучер М.Н. от ** года, которым Синицына О.А. была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение ** года кражи чужого имущества на сумму ** руб. * коп.

На приговор мирового судьи осужденной Синицыной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить ей режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Лагунова И.Ю. просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Синицыной О.А. составов преступления, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ею совершено хищение и покушение на хищение чужого имущества на сумму ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., что в связи с внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» должно быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Осужденная Синицына О.А. и защитник Табакова Е.Н. также настаивали на отмене приговора суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене состоявшийся по делу приговор, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в силу 15.07.2016 года, хищение чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, в том случае если ранее лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, перешло в разряд административных правонарушений, предусмотренных статья 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 389.21. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Таким образом, совершенные Синицыной О.А. хищения чужого имущества на суммы не превышающие ** руб. не образуют составов преступлений. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Синицыной О.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.389-13, 389-20, 389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебно участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года в отношении Синицыной *** отменить, уголовное преследование в отношении Синицыной О.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Освободить Синицыну О.А. из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.