Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-27/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-14/2016

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** года. г.Москва.

Мотивированное постановление изготовлено ** года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

частного обвинителя ***,

оправданной Молчановой Г.В. и её представителя Молчанова К.А.,

защитника- адвоката ** Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего *** на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Багровой М.А. от ** года, которым

Молчанова ***, ** года рождения, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,

-оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

у с т а н о в и л:

Частный обвинитель *** обвинил Молчанову Г.В. в том, что она ** года в ** час. в комнате ***, внезапно, на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему несколько ударов кулаками по голове и туловищу, причинив физическую боль.

Её же частный обвинитель *** обвинил в том, что она ** года приблизительно в ** час. в комнате ***, внезапно, на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему удары кулаками по голове, лицу и туловищу, причинив физическую боль.

Указанные действия Молчановой Г.В. частный обвинитель *** квалифицировал по обоим эпизодам, как преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи от ** года Молчанова Г.В. оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

На оправдательный приговор мирового судьи частным обвинителем и потерпевшим *** подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что мировым судьёй неправильно дана оценка действиям подсудимой, сделаны неверные выводы о её невиновности. Частный обвинитель и потерпевший *** просил отменить оправдательный приговор в отношении Молчановой Г.В., передать дело на новое судебное рассмотрение.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на оправдательный приговор суда не подавались.

Оправданная Молчанова Г.В. подала возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя, в которой просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевший ***, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оправдательный приговор в отношении Молчановой Г.В., передать дело на новое судебное рассмотрение.

Оправданная Молчанова Г.В., её представитель Молчанов К.А., защитник Водопьянова Т.В. просили суд оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Рассмотрение данного дела в суде первой инстанции произведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьёй были исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены заявленные ходатайства.

В судебном заседании мирового судьи частный обвинитель *** сообщил, что ** года примерно в ** часа в ходе *** пяткой правой ноги нанесла ему удар в область левой скулы, и далее удары кулаками и ногами по голове и туловищу. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. ** года примерно около ** часов он пришел домой в состоянии легкого алкогольного опьянения. Увидев на его лице небольшой ушиб, Молчанова Г.В. высказала в его адрес упреки, после чего нанесла ему удары по голове, лицу и туловищу. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался, ** года обратился в трампункт, откуда был направлен к врачу-неврологу.

Оправданная Молчанова Г.В. в судебном заседании мирового судьи вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что ни ** года ни ** года никаких ударов *** не наносила. Словесные конфликтные ситуации в их семье стали происходить с момента, когда она решила расторгнуть брак с *** ** года никаких конфликтов в семье не было. ** года *** пришел домой несколько позже обычного в состоянии алкогольного опьянения. На его лице имелись многочисленные ссадины, нос был разбит.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ** от ** года при обращении ***. в травматологический пункт городской поликлиники № *** ** года ему был выставлен диагноз- ушиб головы. Однако при врачебном осмотре и обследовании в данном лечебном учреждении каких- либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно- травматических изменений, изменений внутренних органов), в том числе, и в области волосистой части головы и лица, у *** отмечено не было. Кроме того, при однократном осмотре *** врачом- неврологом городской поликлиники *** ** года ему был установлен диагноз «закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга». Однако судить о наличии или отсутствии закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясениия головного мозга не представляется возможным, поскольку у подэкспертного отсутствуют какие- либо телесные повреждения в области волосистой части головы и лица, которые могли бы свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы, отсутствуют данные о динамическом врачебном наблюдении (осмотрен неврологом однократно) за неврологической симптоматикой, а также отсутствуют результаты инструментальных методов исследования. Согласно данным представленным в медицинских документах вышеуказанные методы не применялись. Субъективные жалобы потерпевшего не являются достаточными для дифференциальной диагностики вышеуказанного повреждения головного мозга. Таким образом, медицинскую оценку выставленному диагнозу дать не представляется возможным. Иные имеющиеся у потерпевшего диагнозы не находятся в прямой причинно- следственной связи с событиями от ** года.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку проводившая экспертизу эксперт *** имеет высшую квалификационную категорию и *-ти летний стаж работы по специальности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного со штампом травматологического пункта городской поликлиники № *** на имя *** он был однократно осмотрен ** года, при этом пояснил врачу, что травму получил ** года в результате падения на улице, что согласуется с показаниями оправданной Молчановой Г.В., которая пояснила, что ** года *** пришел домой с многочисленными ссадинами на лице.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из приговора, судом объективно, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, исследованы и оценены представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем *** в обоснование выдвинутого в отношении Молчановой Г.В. обвинения.

На основе всесторонней оценки доказательств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Молчановой Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обвинение по которой ей предъявлено частным обвинителем.

Невиновность Молчановой Г.В. в инкриминируемом ей преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в оправдательном приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об оправдании Молчановой Г.В., мировой судья руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются основанием для оправдания Молчановой Г.В. за отсутствием состава преступления по уголовному делу частного обвинения, указанному в ч.2 ст.20 УПК РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям , УПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Багровой М.А. от ** года, которым Молчанова *** оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя *** – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.