Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Е.А.Кеменовой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова ДВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец Натаров ДВ через представителя по доверенности Осипенко АВ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК»(ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ****года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. ****, г. ****, ул. ****, д. ****. Автомобиль марки ****, г.р.з. ****, находившейся под управлением Ращевцева ОВ совершил столкновение с автомобилем ****г.р.з. ****, принадлежащим и находившимся под управлением, Натарова ДВ. ДТП произошло по вине водителя Ращевцева ОВ, нарушившего п.8.4. ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий Натарову Д.В. автомобиль получил механические повреждения. Натаров ДВ обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ****№****. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, САО «ВСК» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению составляет ****руб. **** коп. и выплатило указанную сумму Натарову ДВ Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, Натаров ДВ обратился в ООО «Автосфера+» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ****руб. **** коп. Натаров ДВ выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в САО «ВСК» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату, однако до настоящего времени САО «ВСК» требования Натарова ДВ не исполнило. Натаров ДВ просит взыскать с САО «ВСК»: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ****руб. **** коп., денежную сумму в счет неустойки в размере ****руб. **** коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ****руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****руб., штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца –Натарова ДВ, действующий по доверенности Казаченко АА (л.д.47) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д.101) своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что страховая компания своевременно и в полном объеме выплатила страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., представленный истцом расчет стоимости ущерба не отвечает требованиям закона, не соответствует Единой методике, а потому не может быть принят во внимание. Просили в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований иска, просили применить ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, штрафа, судебных расходов.(л.д.55-60)

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ****года, в ****часа **** минут, в г. **** г. ****, ул. ****, д. **** пересечение с Кутузовским шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела(л.д.8-10), а именно автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Ращевцева ОВ, совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим и находящимся под управлением Натарова ДВ. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** (л.д.10). Поскольку гражданская ответственность Натарова ДВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису **** № **** (л.д.8), истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и ему было выплачен страховое возмещение в размере ****руб. **** коп.(л.д.12). Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Автосфера+», согласно представленному экспертному заключению № ****от ****года, итоговая величина стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, причиненного транспортному средству «****»», государственный регистрационный номер ****, в результате ДТП от ****года, с учетом износа составляет ****руб. ****коп.(л.д.13-37).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения САО «ВСК» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

С претензией истец обратился к ответчику **** (л.д.38), страховая компания отказала в удовлетворении требования претензии в полном объеме (л.д.39-41)

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №****ООО «Автосфера», который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Волковым А.В., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак **** по страховому событию, составляет **** руб. **** коп. (л.д.28) В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ****руб. **** коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным не принимать во внимание представленное ответчиком экспертное заключение №**** от **** (л.д.121-145), поскольку данная экспертиза проводилась на основании представленных документов и без осмотра поврежденного автомобиля, и по сути является рецензией на представленное истцом экспертное заключение (л.д.69-85), тогда как экспертиза, представленная истцом, была проведена с осмотром автомобиля экспертом, который смог установить и выявить весь объем повреждений автомашины, возникший в результате наступления страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенных САО «ВСК» выплат истцу, в размере **** руб. **** коп.(л.д.12), суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению, так с САО «ВСК» в пользу Натарова ДВ в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере **** руб. ****коп (****руб. ****коп.- ****руб. ****коп.), поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты денежной суммы в размере **** руб. **** коп., суд находит обоснованными. Расчет неустойки истцом подробно приведен в иске, суд находит данный расчет обоснованным и соответствующим требованиям закона..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным в данном случае уменьшить сумму неустойки до **** руб., поскольку хоть ответчиком и была уплачена истцу до вынесения судом решения сумма страхового возмещения в размере, не оспариваемом ответчиком, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает указанную сумму неустойки разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, в размере **** рублей (л.д.4).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также степени вины САО «ВСК» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере ****рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет ****руб. **** руб. (**** руб. ****коп. *****%)

Вместе с тем, суд находит данную сумму явно завышенной и, с учетом просьбы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до ****руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила произведенную в ООО «Автосфера+» оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере ****руб., в подтверждение суду предоставлена квитанции № ****от **** года. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «Автосфера+» оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере **** рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчик расходов на представителя в размере ****руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № **** из содержания которой следует, что ООО «Автосфера +» принято от Натарова ДВ за оказание юридических услуг, денежная сумма в размере **** рублей, копия договора о предоставлении услуг заключенного между ООО «Автосфера+» в лице Генерального директора Осипенко АВ и Натарова ДВ. (л.д.42-43).

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в судебных заседаний интересы истца осуществлялись представителем Казаченко АА на основании доверенности (л.д.47), а документально истцом подтверждено, что затраты понесены на оказанные юридические услуги ООО «Автосфера+», руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ****руб. **** коп., находя данную сумму соответствующей средним расценкам в Московском регионе на аналогичные услуги.

В соответствии со статью 103 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований имущественного характера на сумму **** руб. **** коп.( ****рублей **** коп. +**** руб.)и одного требования имущественного характера не подлежавшего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ****рублей **** коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.10,15,931,935,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,100,103,167,193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Натарова ДВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Натарова ДВ сумму страхового возмещения в размере ****руб. **** коп., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере **** руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя ****руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская