Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нюхляеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Нюхляеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нюхляев С.А. в судебное заседание явился, с уточненным иском согласился в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сумму задолженности, согласно уточненному расчету по состоянию на 27.05.2016 года не оспаривал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Нюхляевым С.А. заключен кредитный договор №*** (л.д. 13-23). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** руб. *** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Нюхляевым С.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, расчетом задолженности по состоянию на *** года, движением денежных средств (л.д. 24, 25, 39), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статье 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** года (л.д. 111-114) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору ***.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Нюхляева С.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №***.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.30-37).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора №***, заключенного между сторонами *** года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нюхляеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нюхляевым С.А.

Взыскать с Нюхляева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.