Решение

Дело № 2-3325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной НЛ к Летуновой АМ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,-

у с т а н о в и л:

Истец Митрохина НЛ обратилась в суд с иском Летуновой АМ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года Летунова АМ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Судом установлено, что Летунова АМ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Летунова AM, являясь менеджером туристического агентства «****», принадлежащего Митрохиной НЛ, скрыла от истицы факт получения денежных сумм в размере **** рублей от клиентов турагентства, похитив указанные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению. Гражданский иск Митрохиной НЛ к Летуновой AM в части взыскания материального ущерба удовлетворен частично в размере **** рублей с учетом погашенного ранее ущерба в размере **** рублей. В результате преступления, совершенного ответчицей, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. Свой туристический бизнес она строит уже много лет. Добросовестно выполняя свои обязанности по отношению к клиентам, ей удалось добиться хорошей репутации на рынке туристических услуг своего региона. За долгие годы не было никаких нареканий к турагентству «****», отчего сложилась определенная клиентская база и было полное доверие к турагентству. Действия же ответчицы, которая, будучи менеджером турагентства, обманула не только истца, непосредственного руководителя, но, самое главное, клиентов, оплативших свои туры, причинили истцу серьезный моральный вред, заставили истца переживать и нервничать по поводу сложившейся ситуации, разъяснять клиентам и успокаивать их, принесли истцу значительные убытки и едва не подорвали бизнес. Доверие многих клиентов утрачено, о турагентстве пошли различные негативные отзывы. Здоровье истца в результате преступных действий ответчицы также было подорвано. Истец просит взыскать с Летуновой АМ компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, представителя не направила, возражений не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ГК РФ).

Как установлено судом, **** г. Зеленоградским районным судом города был вынесен приговор в отношении Летуновой АМ, согласно которому Летунова АМ была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. **** ч. **** УК РФ (л.д.4-6) . Приговор вступил в законную силу.

Из приговора Зеленоградского районного суда города от **** г. следует, что по делу потерпевшей Митрохиной НЛ были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба и морального вреда. Так, в приговоре указано, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Митрохиной НЛ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму **** рублей **** копеек и компенсации морального вреда на сумму **** рублей **** копеек. В судебном заседании Митрохина IIЛ. уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимой в счет материальною ущерба сумму в размере, указанной в фабуле обвинительного заключения - **** рублей **** копеек, компенсировать моральный бред, причиненный действиями подсудимой в размере **** рублей, обосновывая его тем, что от действий подсудимой пострадала ее честь и многолетняя репутация в туристическом бизнесе. Приговором суда гражданский иск Митрохиной ИЛ к Летуновой AM в части взыскания материального ущерба удовлетворен частично, на сумму **** рублей **** копеек, в остальной части иска Митрохиной ИЛ было отказано.

Также приговором суда установлено, что Летунова AM, являясь менеджером туристического агентства «****», принадлежащего Митрохиной НЛ, скрыла от истицы факт получения денежных сумм в размере ****рублей от клиентов турагентства, похитив указанные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Согласно ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ГК РФ.

В силу УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства ( УПК РФ).

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом исковые требования Митрохиной НЛ о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего, а поскольку в судебном заседании установлено, что действиями осужденной нарушены только имущественные права истца, то есть материальные блага потерпевшей, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрохиной НЛ к Летуновой АМ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 26 сентября 2016 года.