Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/16 по иску Чуб ***к Чуб ***, Беляковой ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

истец Чуб Е.А. обратился с иском к Чуб Л.В., Беляковой Г.С., Управлению Федеральной Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись из ЕГРП, ссылаясь на то, что Решением ***от ***года ***доля в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащего Чубу ***(номер государственной регистрации: ***от ***), была выделена Чуб *** в порядке раздела общего имущества, приобретенного в период брака. Решение вступило в законную силу ***года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

Белякова ***обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском о признании договора аренды недействительным и освобождении нежилого помещения (гражданское дело №***по иску ***). В ходе рассмотрения данного гражданского дела в ***года выяснилось, что Чуб ***и Белякова ***заключили в ***года договор дарения вышеуказанного нежилого помещения. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем была сделана запись в ЕГРП. Беляковой Г.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. О совершении данной сделки истец Чуб Е.А. не знал, как не знал и о регистрации в ***года права собственности Чуб ***на основании решения суда, не вступившего в законную силу. На момент совершения сделки Чуб ***не являлась собственником ***доли в спорном нежилом помещении и отчуждать его прав не имела, поскольку решение суда о разделе имущества в силу не вступило.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года №***Белякова ***является собственником ***доли в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Каким образом Чуб ***, которая на момент совершения сделки дарения ***года не являлась собственником доли и Белякова ***смогли зарегистрировать сделку истцу не известно, как и то каким образом было зарегистрировано право собственности Чуб Л.В. на долю в нежилом помещении на основании не вступившего в силу решения суда.

Договор дарения заключен со стороны дарителя лицом, которое не может считаться собственником имущества передаваемого по договору, в связи с чем данный договор, как не соответствующий ст.ст.209,218 ГК РФ в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожен.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения ***доля в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, от ***года между Чуб ***и Беляковой ***ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации права Беляковой ***на ***долю в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** от ***года из ЕГРП. Признать незаконной регистрацию права собственности Чуб ***на ***долю в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, исключить запись о регистрации указанного права из ЕГРП.

Истец Чуб Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Виноградову Е.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чуб Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Дависвич Д.А., который исковые требования не признал.

Ответчик Белякова Г.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в , , , , , , , , настоящего Федерального закона. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в ЕГРП на основании заявления лица, право собственности которого в ЕГРП было зарегистрировано ранее. Частью 2 указанной статьи, установлено, что запись в Едином государственном реестре прав о заявлении о невозможности государственной регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права, если основанием для государственной регистрации права по заявлению иного лица является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 166, 167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением ***от ***года ***доля в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащего Чубу ***(номер государственной регистрации: ***от ***), была выделена Чуб *** в порядке раздела общего имущества, приобретенного в период брака. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ***года решение оставлено без изменения.

Чуб ***и Белякова ***заключили ***года договор дарения вышеуказанного нежилого помещения. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем была сделана запись в ЕГРП. Беляковой Г.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец полагает, что на момент совершения сделки Чуб ***не являлась собственником ***доли в спорном нежилом помещении и отчуждать его прав не имела, поскольку решение суда о разделе имущества в силу не вступило.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года №***Белякова ***является собственником ***доли в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

На основании изложенного истец просила признать указанный договор дарения, заключенный ***года между Чуб Л.В. и Беляковой Г.В. ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования в части признания договора дарения ничтожной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на момент составления договора дарения от ***года, заключенного между Чуб Л.В. и Беляковой Г.В. в отношении *** доли в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, даритель являлся собственником данного имущества, на основании вступившего ***года в законную силу решения ***от ***года, что подтверждается копией регистрационного дела.

Возражений относительно регистрации права собственности Чуб Е.А. в Управление Росреестра г. Москвы не подавал.

Оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у Управления Росреестра г. Москвы не имелось, в связи с чем, суд считает их действия по регистрации права собственности законными.

Также суд принимает во внимание, что решение ***от ***года обжалованное в апелляционном порядке и ***года решение суда первой инстанции было оставлено вышестоящей инстанцией без изменения.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о признании ничтожным договора дарения, судом отказано, суд отказывает в удовлетворении производного требования об исключении записи о регистрации указанного права из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чуб ***к Чуб ***, Беляковой ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись из ЕГРП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья