Решение

Дело № 2-3167/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2015 по иску Лепешонкова ОА к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепешонков ОА обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что **** года был заключен договор – № **** участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор. В соответствии с п. **** Договора ООО «Мортон-РСО» обязано построить и передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №****, расположенную на **** этаже многоквартирного дома, общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, г. ****, мкр. «****», корп. **** (строительный адрес), после ввода в эксплуатацию адрес объекта: ****, г. ****, ул. ****, д. ****,кв. ****. В соответствии с п. ****. Договора, дата ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, не позднее **** года. П. **** Договора предусмотрено, что объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее **** года. Однако застройщик нарушил сроки, указанные в договоре и пригласил истца на осмотр квартиры только **** года. Истец обращался в ООО «Мортон-РСО» устно и письменно с требованием о выплате пени, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Лепешонков ОА просит взыскать неустойку с ООО «Мортон-РСО» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от цены иска, обязать ООО «Мортон-РСО» произвести изменения в п. **** и п. **** передаточного акта в части нарушения сроков сдачи объекта, финансовых претензий сторон, размещения логотипа застройщика. Изменить вышеуказанные пункты до состояния удовлетворяющего требованиям истца. Обязать ООО «Мортон-РСО» не чинить препятствий в подписании передаточного акта, не навязывать подписание дополнительных соглашений. Обязать ООО «Мортон-РСО» передать истцу квартиру по передаточному акту, ключи от спорной квартиры, полный пакет технической и иной документации, отменить требование ООО «Мортон-РСО» о выплате компенсации затрат застройщика в сумме **** руб. **** коп.

В судебном заседании истец Лепешонков ОА требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности – Поздняков АА в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела, **** года между Лепешонковым ОА и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №****.(л.д.5-14)

Согласно  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. **** договора ООО «Мортон-РСО» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства общей площадью **** кв.м.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – до **** года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение **** месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и не позднее чем **** года.(п.п. **** Договора). Согласно п. **** Доля участия участника долевого строительства (цена договора) составляет **** руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Доказательств передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства на момент разрешения судом настоящего спора не представлено, однако в судебном заседании представитель ответчика представил копию одностороннего передаточного акта спорной квартиры от **** года, подписанный генеральным директором ООО «Мортон-РСО» Нопиным АА.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилой комплекс-№****,№****,№****,№****,№****,№****:два **** -хэтажных жилых корпуса (№****,№****), объединенные в уровне первого нежилого этажа **** х этажной стилобатной частью (№№****)», расположенного по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. **** был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства **** года.

Истец исполнили свои обязательства по оплате цены Договора надлежащим образом и в установленный срок, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается копией выписки из лицевого счета истца, согласно которой **** была произведена оплата по договору №**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** (л.д.46), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, что расценено судом в качестве основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. Истцом определен период просрочки исполнения обязательств застройщика по передачи квартиры с **** по ****.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок **** день.

Размер неустойки при данной просрочке составляет (**** ***** %/**** *****)/**** *****)= **** руб. **** коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в представленных возражениях указал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено уже ****, в связи с чем именно застройщик был заинтересован в скорейшей передаче истцу объекта недвижимости после получения разрешительной документации. Просрочка произошла, в том числе, по вине самого истца, отказавшегося от подписания передаточного акта.

В дело истцом представлен передаточный акт от ****, не подписанный истцом, в виду его не согласия с п.п. **** и **** Акта (л.д.29)

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, цену договора, требования разумности и справедливости и находя данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь  считает необходимым уменьшить ее до **** рублей, что соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу истца Лепешонкова ОА подлежит взысканию штраф. Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа с **** руб. до **** рублей, применив положение ст.333 ГК РФ.

Истец также просил обязать ООО «Мортон-РСО» произвести изменения в п. **** и п. **** передаточного акта в части нарушения сроков сдачи объекта, финансовых претензий сторон, размещения логотипа застройщика. Изменить вышеуказанные пункты до состояния удовлетворяющего требованиям истца. Обязать ООО «Мортон-РСО» не чинить препятствий в подписании передаточного акта, не навязывать подписание дополнительных соглашений. Обязать ООО «Мортон-РСО» передать истцу квартиру по передаточному акту, ключи от спорной квартиры, полный пакет технической и иной документации, отменить требование ООО «Мортон-РСО» о выплате компенсации затрат застройщика в сумме **** руб. **** коп.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после подачи иска в суд ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, в котором отсутствуют пункты **** и ****, которые оспаривает истец, квартира фактически передана истцу данным передаточным актом, который не содержит в себе требований о выплате компенсации затрат застройщика в сумме **** руб. **** коп.

Согласно ч.1  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Лепешонков ОА был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере **** рублей: за требование имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований в размере **** руб., а также требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лепешонкова ОА к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Лепешонкова ОА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а всего взыскать **** (****)руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере **** (****) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья