Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2016 по иску Мальцевой ***, Мальцева *** к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.А., Мальцев С.В.(истцы) через своего представителя по доверенности – Обрывко А.С. (л.д.70-71) обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что *** года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в общую равнодолевую собственность каждому из истцом по адресу: ***. При этом стороны подтвердили, что в соответствии с п. ***. Дополнительного соглашения № *** к договору беспроцентного займа № *** от *** года, оплата одного машино-места в жилом доме является существенным и обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания договора истцы в полном размере оплатили стоимость машино-места в размере ***., в соответствии с договорами займов № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** были удовлетворены исковые требования заявителей о признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру. Поскольку право собственности на квартиру оформлено в судебном порядке, истцы обратились к ответчику с предложением исполнить условия заключённого договора и заключить отдельный договор в отношении машиноместа № *** на -*** этаже подземного паркинга ***, которое фактически передано ответчиком в пользование истцам, поскольку они им пользуются и несут расходы на его содержание. Ответчик не ответил на сообщение от истцом, в связи с чем, они обратились в суд. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право равнодолевой собственности на нежилое помещение № ***, расположенное на -*** этаже подземного паркинга по адресу: г.Москва, г***.

Представитель истцов по доверенности Обрывко А.С.(л.д.70-71) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по условиям договора ответчик обязан передать истцам машиноместо, то машиноместо, на которое претендуют истцы является типичным машиноместом, не относится к боксам, истцы пользуется машиноместом и оплачивают услуги, допущено нарушение Закона «О защите прав потребителя» со стороны ответчика.

Представитель ответчика Раптовский А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в настоящее время не произведено распределение машиномест между участниками долевого строительства, часть стояночных мест, имеющих по периметру ограждения в виде возведенных стен, будут распределяться по результатам торгов, а остальные стояночные места будут распределяться в зависимости от даты заключения инвестиционных договоров. Машиноместо, на которое заявлен иск является атипичным, поскольку имеет три возведенных стены, большую площадь, чем средняя площадь машиномест, в связи с чем, считал, что исковые требования истцов нарушают права иных инвесторов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры № *** (далее - Договор), в соответствии с которым (п. ***) стороны подтверждают, что в соответствии с п. ***. Дополнительного соглашения № *** к Договору беспроцентного займа № *** от *** года оплата покупателями одного машино-места в жилом доме корп. *** (***) является обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания Договора покупатели в размере 100% оплатили стоимость одного машино-места в размере ***. в соответствии с договорами займа: № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года. В соответствии с п. ***. Договора оформление в собственность покупателей машино-места будет осуществляться на основании отдельного договора, заключенного между сторонами после оформления на покупателей права собственности на квартиру (л.д.6-13).

В соответствии с актом об оплаченной площади квартиры *** в корпусе *** и одного машино-места от *** года истцы исполнили свое обязательство по оплате цены машино-места в корпусе *** в сумме *** (л.д.15).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по исковому заявлению Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», действующей в защиту интересов Мальцева *** и Мальцевой ***, к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности исковые требования Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А. о признании за каждым права на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.27-31). Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от *** года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» без удовлетворения (л.д.32-34). Таким образом, указанное решение вступило в законную силу *** года.

Право долевой собственности истцов на квартиру № *** расположенную по адресу: *** было зарегистрировано *** года (л.д.35-36).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемого недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ни в одном из представленных суду документов не содержится информации о предоставлении истцам конкретного машино-места № ***. Согласно п. ***. дополнительного соглашения № *** от *** года к договору беспроцентного займа № *** от *** года для выбора предоставляются машино-места, имеющие типовые проектные характеристики. Машино-места, имеющие *** бетонных стен по периметру, будут распределяться на аукционной основе (л.д.94-96).

В соответствии с техническим планом нежилое помещение № ***, расположенное на минус втором этаже подземного паркинга по адресу: *** имеет *** бетонные стены, площадь равной *** кв.м.(л.д.104-106). Ответчик представил суду заявки на участие в аукционе по продаже боксов в паркинге корп. *** по покупке бокса № ***, всего поступило три заявки, ни одна из которых не принадлежит истцам (л.д.110-112).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №*** от *** года объекта капитального строительства по адресу: *** удельная площадь на *** машино-место равна *** кв.м. (л.д.157-175).

Суд соглашается с доводами ответчика касательно нетипичного характера машиноместа № ***, так как отличается от удельной площади на *** кв.м., а также имеет ограждение - *** бетонные стены.

Ответчик направлял истцам предложение об исполнении обязательств в отношении машиноместа, в соответствии с которым ответчик предложил *** года инвесторам получить по акту приема-передачи одно из машиномест, расположенных в *** секции жилого дома на «–»*** -ом этаже непосредственно под квартирой № 4(л.д.107-108). Предложение по выбранному машиноместу либо заявку для участия в аукционе ответчик просил направить до *** года. Однако суд не принимает в качестве доказательства указанное предложение в части предложения истцам номера машиномест, площадью от значительно меньше площадей типичных машиномест – от *** кв.м. до *** кв.м., которые также являются атипичными, предназначенными для малогабаритных автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика предложил истцам для выбора типичные машиноместа площадью до *** кв.м., но от предложений представитель истцов отказалась, настаивая на заявленных истцами требованиях.

В соответствии с условиями заключенных договоров по корп. *** (строительный номер) выбор машино/мест для закрепления их за инвестором будет осуществляться в *** году в строгой последовательности от даты заключенных договоров (л.д.15-119). Исходя из номера договора займа – *** от *** года, порядковый номер в последовательности выбора машиноместа истцов – ***. Согласно пояснениям ответчика никто из общего списка инвесторов по жилому дому корп. *** (строительный номер ***) к выбору машиноместа еще не приступил(л.д.98а).

Истцы ссылаются на тот факт, что машиноместо № *** на -*** этаже корп. *** фактически было передано в пользование истцам, они пользуются им и несут расходы на его содержание. В обоснование указанного довода истцы представили копии чеков (л.д.22-24). Ответчик, возражая против довода истцов о том, что истцам фактически передано машиноместо № *** на -*** этаже ***, они пользуются им и несут расходы на содержание были представлены суду платежные поручения по возврату денежных средств, уплаченных Мальцевым С.В. за оплату нежилого помещения № *** на минус *** этажа подземного паркинга корп. ***, как необоснованно перечисленных НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» (л.д.86-87,88-92).

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, учитывая, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им предназначалось машиноместо № *** на -*** этаже корп. *** и то, что они фактически использовали указанное машиноместо и несли бремя его содержания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Мальцевой ***, Мальцеву *** в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» о признании права собственности на нежилое помещение (тип: гараж) № ***, расположенное на минус втором этаже подземного паркинга по адресу: г. *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья