Заочное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

07 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А. Романовской, при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А., с участием прокурора Дубовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина ИО к Виноградову АГ о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Казьмин И.О. обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к Виноградову А.Г. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), просив взыскать с ответчика ****рублей в счет компенсации морального вреда и ****руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ****года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ему (Казьмину И.О.) были причинены телесные повреждения в виде перелома правой таранной кости. Также в результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему мотоцикл «****» государственный регистрационный знак ****, которые отражены в справке о ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель - Виноградов А.Г., который управлял автомашиной «****» государственный регистрационный знак **** и нарушил п.8.4 ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «ОРАНТА», которое выплатило ему (Казьмину И.О.) страховое возмещение в размере ****рублей в пределах страховой суммы, заявленной в страховом полисе. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила **** руб. Кроме того, при падении с мотоцикла была повреждена его мотоциклетная экипировка, стоимость которой, согласно заключению эксперта, составила **** руб. За проведение оценки причиненного ущерба он заплатил **** рублей. Поскольку выплаченное страховой компанией возмещение, недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, он (Казьмин И.О.) просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба. Также он просит взыскать с ответчика иные понесенные им расходы и **** рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с ДТП, он перенес определенные физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой длительное время находился на стационарном лечении, вынужден был отказаться от своих привычных занятий.

Истец Казьмин И.О. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, также отметил, что после полученной в результате ДТП травмы, он длительное время не мог передвигаться, ходил с тростью. Пояснил также, что он забыл исключить из исковых требований сумму **** руб., которую ему выплатила страховая компания ООО «ОРАНТА», не возражал, если данная сумма будет исключена из суммы требований о компенсации имущественного ущерба.

Ответчик Виноградов А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Дьячук Е.Б. – собственник автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, признав причины неявки ответчика не уважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, прокурора, полагавшую требования иска подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

****года на ****, в г. **** произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: мотоцикла «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Виноградова А.Г., что подтверждается справками ГИБДД от **** года (л.д. 88).

В результате указанного ДТП мотоцикл «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу Казьмину И.О., получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП (л.д.77). Кроме того, в результате данного ДТП была повреждена мотоциклетная экипировка истца, что подтверждается представленной истцом Заключением об оценке (л.д.9-49), и истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта и иными представленными истом медицинскими документами (л.д.83-91)..

ДТП произошло по вине водителя Виноградова А.Г., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не предоставил преимущество мотоциклу «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Казьмину И.О., что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.82).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по риску ОСАГО по полису **** (л.д.88). Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением № **** от ****год (л.д.89).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен Отчет № ****от ****года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп., без учета износа – **** руб. **** коп. (л.д.50-72). Также истцом представлено Заключение об оценке № ****от ****года, согласно которому рыночная стоимость поврежденной в результате ДТП мотоциклетной экипировке истца составила **** руб. **** коп. (л.д.9-49).

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено **** руб. (**** рублей и **** рублей соответственно) (л.д. 92-93).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчиком возражений на иск не заявлено, сведений, опровергающих правильность определения причиненного ущерба и произведенного расчета убытка не представлено.

Сомневаться в объективности и достоверности, представленных истцом доказательств размера заявленных исковых требований, оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истцу причинены убытки на указанную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ****рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания ответчика по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в сумме ****руб. **** коп., в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежными поручениями представленными суду.

Учитывая положения ст. 19 Закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что ответчиком по делу является гражданин, который застраховал риск своей гражданскую ответственности в установленном законом порядке, при разрешении данного спора суд принимает во внимание, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства должна учитываться с учетом износа. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в данном случае размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться в полной сумме, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Виноградова А.Г. в причинении ущерба установлена с учетом всех добытых доказательств, и страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании (120 тыс. руб.) недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, который с учетом износа транспортного средства составил **** руб. **** коп., то в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба, которая составляет **** руб. **** коп. (****руб. – ****руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.ст.15,1064, 1079 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ****руб. ****коп. - ущерб причиненный мотоциклетной амуниции.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с определением оценки стоимости причиненного ущерба в размере **** рублей. В подтверждение произведенных затрат истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.92-93).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования, заявленные истцом в части возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству, то, следовательно, подлежат возмещению и расходы, на проведение оценки восстановительного ремонта мотоцикла в размере **** руб. **** коп., пропорционально удовлетворению заявленных им требований. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба мотоциклетной амуниции в размере **** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в этой части требования иска удовлетворены судом в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков **** руб. **** коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП он перенес определенные нравственные и физические страдания, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правой таранной кости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом представлены: листок нетрудоспособности; выписка из медицинской карты; консультативное заключение (л.д.83-87).

Из заключения эксперта № ****от ****года, представленного суду, следует, что в результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы правой голени, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «****», на что указывает истец, заключением эксперта не подтвержден. Вместе с тем, согласно консультативному заключению ГУЗ г.Москвы НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от **** года у Казьмина И.О. установлен диагноз: сросшийся перелом шейки правой таранной кости.(л.д.86)

Прокурор Дубовая М.А. в судебном заседании указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в результате ДТП причин моральный и физический вред, имеются документы, подтверждающие данные выводы. Моральный вред оценила в **** рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что представлены доказательства в подтверждение того, что в результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, суд соглашается с тем, что истцу были причинены определенные нравственные и физические страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** руб., частично удовлетворив его требования в данной части иска.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Казьмина И.О. к Виноградову А.Г. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: **** руб. **** коп. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству; **** руб. **** коп. – ущерб, причиненный мотоциклетной амуниции; **** руб. **** коп. – судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного мотоциклетной амуниции; **** руб. **** коп. – судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного мотоциклу; **** руб. **** коп. - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать. Требования иска в части компенсации за счет ответчика расходов на эвакуатор, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере **** руб. **** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Казьмина ИО к Виноградову АГ о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Виноградова АГ в пользу Казьмина ИО сумму ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу в размере **** руб. **** коп, ущерб, причиненный мотоциклетной амуниции в размере **** руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного мотоциклетной амуниции в размере **** руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного мотоциклу в размере **** руб. ****коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Романовская А.А.