Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-26/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-21/2016

мировой судья Ломовицкая Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва ** года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката ** Хромова Р.М., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

подсудимого Свиридова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № * района *** Ломовицкой Е.А. от ** года, которым

Свиридов ***, ** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: ***

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ** года, с окончательным назначением по совокупности преступлений наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое Свиридовым А.М. наказание по приговору мирового судьи от ** года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, со штрафом в доход государства в размере ** рублей. На основании ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

у с т а н о в и л:

Свиридов А.М. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свиридов А.М. ** года, примерно в ** часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, убедившись, что его преступные действия остаются незаметными для окружающих тайно похитил из торгового зала магазина «***» ЗАО «***», расположенного по адресу: ***, четыре банки кофе «**» стоимостью ** руб. ** коп. за одну банку, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму ** руб. ** коп.

К назначенному по настоящему делу наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое Свиридовым А.М. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № * района *** от ** года, которым Свиридов А.М. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение ** года покушения на совершение кражи чужого имущества на сумму ** руб. ** коп. и за совершение кражи чужого имущества ** года на сумму ** руб. ** коп.

Кроме того, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое осужденным наказание по приговору мирового судьи судебного участка № * района *** от ** года, которым Свиридов А.М. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение ** года покушения на совершение кражи чужого имущества на сумму ** руб. ** коп.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить приговор мирового судьи, исключить из мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение ст.70 УК РФ, применив принципы назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к приговора от ** и ** года, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору от ** года.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Красных Н.Б. просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Свиридова А.М. составов преступления, предусмотренных: ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку им были совершены хищения и покушения на хищение чужого имущества на суммы менее ** руб., что в связи с внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» должно быть квалифицировано, как административные правонарушения.

Осужденный Свиридов А.М. и защитник Хромов Р.М. также настаивали на отмене приговора суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене состоявшийся по делу приговор, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в силу ** года, хищение чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, в том случае если ранее лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, перешло в разряд административных правонарушений, предусмотренных статья 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 389.21. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Таким образом, совершенные Свиридовым А.М. хищения и покушения на хищение чужого имущества не образуют составов преступлений. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Свиридова А.М. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.389-13, 389-20, 389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебно участка № * района *** Ломовицкой Е.А. от ** года в отношении Свиридова *** отменить, уголовное преследование в отношении Свиридова А.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.