Заочное решение

Дело № 2-2928/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

22 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова ГА к Гагиева РВ, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

Шитиков Г.А., действуя через представителя по доверенности Макшицкого С.А., обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Гагиеву Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Шитиков Г.А. является собственником транспортного средства марки: ****, модели ****,**** года выпуска, VIN ****. **** года между истцом и Зениным М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому им был получен ****рублей, в котором Шитиков Г.А. выступал как «продавец», а Зенин М.А. выступал как «покупатель». В **** году Шитикову Г.А, стало известно, что ранее проданное им транспортное средство находится в пользовании у Гагиева Р.В. поскольку Гагиев Р.В. подал на Шитикова Г.А. исковое заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В судебном процессе выяснилось, что Шитиков Г.А. (истец) заключил договор комиссии автотранспортного средства №****от ****г. с ООО «Статус» по которому в дальнейшем машина Шитикова Г.А. была продана Гагиеву Р.В. В действительности указанный договор Шитиков Г.А, не подписывал и ООО «Статус» никогда не посещал. На основании изложенного истец изначально просил признать договор комиссии №**** от ****года общества с ограниченной ответственностью «Статус» недействительным, применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения у Гагиева Р.В. автомобиль марки ****, модели ****,**** года выпуска, VIN ****, обязать Гагиева Р.В. передать (вернуть) истцу спорное транспортное средство. В связи с поступившим уточненным исковым заявлением ****года Шитиков Г.А. окончательно просит признать договор комиссии №**** от ****года общества с ограниченной ответственностью «Статус» недействительным.

Представитель истца Макшицкий С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что Шитиков Г.А. никакого договора комиссии транспортного средства с ООО «Статус» не заключал.

Ответчик Гагиев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Суд учитывает, что положениями ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Гагиев Р.В., **** г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: г**** (л.д20-21).

По данному адресу (****) Гагиеву Р.В. неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами (л.д.15,36,43,57), для получения которых Гагиев Р.В. не явился в организацию почтовой связи, и данные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей ответчиком Гагиевым Р.В. приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.15,36,43,57)

Возвращение в суд не полученных ответчиком Гагиевым Р.В. после неоднократных его извещений заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата (ответчика Гагиева Р.В.) за получением судебных извещений.

Систематическое неполучение Гагиевым Р.В. судебных извещений суд рассматривает как его отказ от получения судебных извещений.

Кроме того ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы в ходе исполнения судебного запроса, участковым уполномоченным полиции обслуживающим ****, неоднократно осуществлялись выходы по адресу ответчика: г.Москва, ****. В ходе поквартирного обхода дома имеется информация, что по адресу ****, кв. **** проживает одна Хлыстова ЛП, которая в состоявшемся телефонном разговоре сообщила, что Гагиев Р.В. приходится ей внуком, по данному адресу фактически не проживает, адрес его места жительства и телефон сообщить отказалась. Хлыстовой Л.П. была сообщена информация о необходимости явки Гагиева Р.В. в указанное время и дату на судебное заседание, а также контактные телефоны сотрудника полиции, у которого он может получить повестку и судебный иск. Хлыстова Л.П. сообщила, что по возможности передаст информацию внуку. По ****года Гагиев Р.В. в служебное помещение участковых уполномоченных полиции для получения повестки и судебного иска не явился, по служебному телефону не связывался.

Иной возможности известить ответчика Гагиева Р.В. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного заседания ****г. пояснил, что имеющийся в настоящем деле договор комиссии №**** и выписанный от имени фирмы ООО «Статус» никакого отношения к ООО «Статус» не имеет, под номером договора №**** имеется совсем другой договор, между другими лицами и от другой даты, в связи с чем имеющаяся в деле копия договора комиссии является подделкой. Также представил суду письменное заявление, в котором просил признать договор комиссии недействительным. (л.д.44)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Московский отдел г.Рязани УФССП России по Рязанской области, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Зенин М.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил, что между Шитиковым Г.А. и Зениным М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ****года, в котором истец является продавцом, а третье лицо покупателем, по которому Шитиковым Г.А. было продано транспортное средство **** ****, VIN ****, стоимость автомобиля по указанному договору составляет ****рублей. Поскольку оплата транспортного средства, покупателем проводилась частично, транспортное средство в основном находилось у Шитикова Г.А. После окончательного расчета, в связи с тем, что автомобиль своевременно не был перерегистрирован на Зенина М.А., судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, за долги Шитикова Г.А. Для того чтобы транспортное средство не было изъято судебными приставами оно, длительное время находилось на стоянке, до разрешения вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в последствии по неизвестным причинам, автомобиль попал в пользовании к Гагиеву Р.В. Фактически Зенин М.А. был единственный покупатель спорного транспортного средств, каких-либо намерений продавать автомобиль другим людям у Шитикова Г.А. не было, поскольку он дополнительно к договору купли-продажи написал доверенность Зенину М.А., а из-за наложенных в последствии запретов возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя не представилось. (л.д.22-23)

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание объяснения представителя ответчика ООО «Статус», письменный отзыв третьего лица Зенина М.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шитикову Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ****, модели ****,**** года выпуска, VIN ****, тип ТС легковой, цвет черный на основании договора купли-продажи №****от ****года, заключенный между Шитиковым А.Г. (покупатель) и ООО «****» (комиссионер) (л.д.59,60).

****года заключен договор купли-продажи транспортного средства между Шитиковым Г.А. «Продавец» и Зениным М.А. «Покупатель», согласно которому Продавец передает в собственность покупателю (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель BMW X5, идентификационный номер ****, год выпуска ****, номер двигателя **** (модель ****), номер кузова ****, цвет ****. Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и продавцом и составляет ****рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства ****рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. (л.д.8)

В материалы дела представлен договор N **** комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ****, заключенный между ООО "Статус" (комиссионер) и Шитиковым Г.А. (комитент). (л.д.9)

Представитель истца Макшицкий С.А. пояснил, что Шитиков Г.А. договор N **** комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ****с ООО «Статус» не заключал и не подписывал.

Суду представителем ответчика ООО «Статус» представлен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) за номером №**** от ****года, который пояснил, что в ООО «Статус» действительно существует договор транспортного средства (номерного агрегата) за номером №**** от ****года, а договор N **** комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ****, заключенный между ООО "Статус" (комиссионер) и Шитиковым Г.А. является поддельным и ООО «Статус» не заключался.

Доказательств иного Гагиевым Р.В. по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества Гагиеву Р.В., материалы дела не содержат, так как ****года по договору купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство перешло к покупателю Зенину М.А., а представитель ответчика ООО «Статус» опровергает наличие существования договора N ****комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ****, заключенный между ООО "Статус" (комиссионер) и Шитиковым Г.А. и договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ****, заключенного между ООО «Статус» и Гагиевым Р.В. Кроме того, оригиналы договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N ****, и договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ****, между ООО «Статус» и Гагиевым Р.В., копии которых представлены в дело, в том числе для целей назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Шитикова Г.А., Гагиевым Р.В. не представлено(л.д.9)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Шитикова Г.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитикова ГА к Гагиева РВ, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии автотранспортного средства №**** от ****г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и Шитиковым ГА.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 08 декабря 2016 года