Решение

Дело №2-3173/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2016 по исковому заявлению Тырина АО к Тырину ВВ, Тырину ОВ об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Тырин А.О. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Тырину В.В., Тырину О.В. указав, что истец зарегистрирован квартире по адресу г**** по договору социального найма жилого помещения. В спорной квартире помимо истца зарегистрирован Тырин В.В. , который согласно договору социального найма жилого помещения является ответственным лицом об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако какое-либо соглашение по оплате коммунальных услуг между нанимателем и членами семьи нанимателя не было достигнуто . Также в спорной квартире зарегистрирован Тырин О.В. На основании изложенного истец просит определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: **** в размере **** в начислениях за Тыриным ВВ, в размере **** за Тыриным ОВ, в размере **** за Тыриным АО.

Истец Тырин А.О. в судебное заседание явился, требования, заявленные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Тырин В.В., Тырин О.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законе порядке, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ «Жилищник района Савелки » в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Тырина В.В., Тырина О.В., представителей 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГБУ «Жилищник района Савелки», ГБУ МФЦ г.Москвы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ****, состоит из двух жилых комнат площадью: изолированная – **** кв.м.; изолированная – **** кв.м.. Общая площадь квартиры –**** кв.м. (л.д.10).

Квартиронанимателем данной квартиры является Тырин В.В. (л.д.10).

Данная квартира на основании договора социального найма жилого помещения № **** от **** года, заключенного в простой письменной форме между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице начальника Т.А. Хохриной - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Зеленоградском административном округе г.Москвы (Наймодатель) и Тыриным В.В. (Наниматель), предоставлена Нанимателю (Тырину В.В.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к собственности г.Москвы, расположенного по адресу ****, состоящая из **** комнат площадью **** кв.метров, которое будет использовать для проживания Наниматель и члены его семьи: Тырин В.В. (****), Тырин А.О. (****), Тырин О.В. (****). (л.д.65)

В квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Тырин А.О. **** г.р., Тырин В.В. **** г.р., Тырин О.В. **** г.р.(л.д.31).

Данные лица включены в финансовый лицевой счет № **** (код плательщика ****) по кв. **** (л.д.10).

01 июня 2015 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Савелки» заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющей организацией в отношении корп.316 Зеленограда г. Москвы является Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа».(л.д.40-55)

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие члены семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ в обязанности нанимателя входит оплата жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, законом установлена обязанность нанимателя по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, а так же солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако в силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в следствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.65, п.«к» ч.1 ст.72, ч.2 ст.76 Конституции РФ г. Москва является субъектом Российской Федерации. Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В силу положений ч.4 ст.73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Таким образом, учитывая положения ч.4 ст.69 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что жилищное законодательство г. Москвы, принятое в соответствии с положениями ЖК РФ, позволяет гражданам, проживающим на условиях социального найма в жилом помещении разными семьями, осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, приходящемся на семью.

Суд также учитывает положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суду не представлено соглашение лиц, проживающих в квартире 243 корп.316 Зеленограда г. Москвы, о порядке пользования этим жилым помещением, а потому суд приходит к выводу о том, что на каждое проживающее в данной квартире лицо приходится по **** доли общей площади жилого помещения. Но поскольку ответчики мнения по иску не выразили, не предъявили требований об определении порядка оплаты за жилое помещение, не согласились на определением долей по оплате за жилое помещение, суд полагает возможным в части требований иска, касающейся распределения оплаты за жилое помещение между двумя ответчиками оставить без удовлетворения, оставив солидарное обязательство ответчиков Тырина В.В. и Тырина О.В. между собой по оплате за жилое помещение и ЖКУ в части оплаты оставшихся **** всех причитающихся платежей.

Таким образом, с учётом всех изложенных выше обстоятельств суд находит, что заявленное истцом Тыриным А.О. требование об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма подлежит удовлетворению частично, .пределив долю в оплате жилищно-коммунальных платежей ТыринаАО, в оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, за жилищно-коммунальные услуги и за ремонт и содержание указанного жилого помещения в размере **** от всех причитающихся платежей, что является основанием для выдачи компетентным уполномоченным органом Тырину А.О., отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тырина АО к Тырину ВВ, Тырину ОВ об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма,- удовлетворить частично.

Определить долю Тырина АО в оплате жилищно-коммунальных платежей в оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, за жилищно-коммунальные услуги и за ремонт и содержание указанного жилого помещения в размере **** от всех причитающихся платежей, что является основанием для выдачи компетентным уполномоченным органом Тырину А.О. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли.

В удовлетворении остальной части требований о распределении долей Тырина ВВ, Тырина ОВ между собой в долях отказать, оставив между данными лицами солидарные обязательства в оплате за наем жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги и за ремонт и содержание указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 ноября 2016 года.