Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд горда Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Скопова *** к ООО «Консул» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Скопов А.М.(истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Консул»(ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что он *** года был принят на работу в ООО «Консул» на испытательный срок на должность дизайнера, испытательный срок был установлен сроком на *** месяц, с оплатой в *** руб. *** года генеральный директор сообщил о том, что трудовой договор будет подписан в ближайшие дни, однако по состоянию на *** года договор с истцом так и не был заключен. *** года по просьбе ответчика истец принес работодателю трудовую книжку, так как генеральный директор сообщил, что Скопов А.М. успешно прошел испытательный срок и принят на должность дизайнера с окладом в *** руб. *** года за отработанный месяц истец не получил заработную плату, трудовой договор не был оформлен, как и приказ о приеме на работу, в связи с чем истец принял решение разорвать трудовые отношения с ООО «Консул», однако трудовую книжку ООО «Консул» не отдал истцу по настоящее время. *** года генеральный директор Степанов Е.О. вызывал истца в офис, истец предоставил объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик выдал истцу копию приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу. *** года истец отдал ответчику претензию на имя генерального директора о выдаче истцу заработной платы и трудовой книжки. *** года ответчик передал истцу приказ о прекращении трудового договора на основании прогулов истца с *** года по *** года, хотя трудовой договор обеими сторонами подписан не был. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика выдать истцу заработную плату с *** года по *** года; выдать истцу трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения: увольнение за прогулы изменить на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика выплату за упущенную выгоду с *** года по день вынесения судебного акта по данному делу, так как истец не мог устроиться на новую работу в связи с нахождением трудовой книжкой у ответчика (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования, истец окончательно просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с *** года по *** года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу истца с *** года и увольнения с работы по собственному желанию с *** года; признать приказ о прекращении трудового договора с работником от *** года недействительным; внести в трудовую книжку истца запись о признании записи об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере *** руб.; а также компенсацию за незаконное увольнение на основании ст. 234 ТК РФ в размере двух окладов, а именно *** руб.

В судебное заседание истец Скопов А.М. явился, поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, требование о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу истца с *** года, требование о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, юридических расходов.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности Семученков К.Ю., Широухов В.Н., Теунаев А.А., возражали против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как задолженность выплатили, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как трудовая книжка не была передана истцом в ООО «Консул», против удовлетворения требования о взыскании юридических расходов возражали, обязались исправить запись в трудовой книжке о дате приема истца на работу.

Выслушав показания сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства собранные по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копию приказа о прекращении трудового договора с работником от *** года (л.д.6), копию уведомления № *** от *** о расторжении трудового договора (л.д.7), копию трудового договора № *** от *** (л.д. 8-12), копию должностной инструкции (л.д.13-14), копия объяснительной Скопова А.М. от *** года (л.д.15), копия уведомления № *** о предоставлении объяснений от *** года (л.д.16), копия акта № *** об отказе давать объяснения (л.д.17), акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** года (л.д. 18-19), копию приказа о применении дисциплинарного взыскания № *** от *** года (л.д.20), акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** года (л.д.21-22), копию приказа о применении дисциплинарного взыскания № *** от *** года (л.д.23), копию приказа о применении дисциплинарного взыскания от *** года № *** (л.д.24), акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** года (л.д.25), приказ о применении дисциплинарного взыскания от *** года № *** (л.д.26); копия претензии Скопова А.М. к ООО «Консул» от *** года с отметкой о получении от *** (л.д.27-28); копия товарной накладной от *** года, в котором имеется подпись сотрудника веб-мастера Скопова А.М. (л.д.30-32); заявления в трудовую инспекцию, прокуратуру (л.д.33-35, 36-38).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 , от 28.09.2010 ) разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из представленных истцом доказательств, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что ООО «Консул» не оспаривает факт наличия трудовых отношений между сторонами с *** года, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Консул» с *** года возникли на основании фактического допуска истца к работе трудовые отношения. Таким образом, требование истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Консул» с указанием *** года как на дату принятия истца на должность дизайнера в ООО «Консул» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании приказа о прекращении трудового договора с работником от ***года недействительным.

Ответчиком были представлены суду оригиналы документов, связанных с увольнением истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: приказ о прекращении трудового договора с работником № *** от *** года (л.д.48), уведомление № *** о расторжении трудового договора от *** года (л.д.49). При этом, работодатель представил суду приказ о прекращении трудового договора с работником Скоповым А.М. № *** от ***года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.100). Исходя из пояснений представителя ответчика, действительным является приказ о прекращении трудового договора с работником № *** *** года.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора с работником №*** от *** года, изданный после расторжения трудового договора со Скоповым А.М. (*** года) не имеет силы. В связи с чем требование истца о признании приказа о прекращении трудового договора с работником от *** года недействительным не подлежит удовлетворению.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы в размере *** руб. в соответствии с трудовым договором № *** от *** года (л.д.8-12). Однако указанный трудовой договор не был подписан сторонами, в связи с чем суд не находит обоснованным довод истца о причитающейся ему заработной платы в размере *** руб.

Представитель ответчика представил суду штатное расписание № *** от *** года на период с *** года по ***года, в соответствии с которым тарифная ставка дизайнера в размере *** руб. *** ставки (л.д. 76), кроме того, ответчик представил расчетные листки Скопова А.М. за *** и *** года (л.д.101-102), в соответствии с которыми оклад истца составляет *** руб. Согласно справке начисления заработной платы Скопову А.М. (л.д.103) за *** года истцу причитается к выплате *** руб. *** коп., за *** года *** руб. После обращения истца в суд ответчик перевел истцу задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года (л.д.104).

Суд, проверив расчет задолженности ответчика по заработной плате (л.д.103), выплаченные суммы (л.д.104), приходит к выводу, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом о выплате ему заработной плате. За период с *** года по *** года истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп. ((*** руб./ ******* дней - ***руб.)+( ***руб./ ***дней - ***)). Таким образом, с ответчика в пользу Скопова А.М. подлежит взысканию в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с ***года по ***года денежная сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Консул» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ***руб. ***коп. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ устанавливается обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец утверждает, что *** года передал ответчику свою трудовую книжку. Однако из представленных ответчиком документов следует, что ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них является Данилюк Е.К. (л.д.74), согласно выписке из книги учета трудовых книжек истец в период с *** по *** года не передавал ответчику трудовую книжку (л.д.75).

Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на передачу истцом своей трудовой книжке ответчику, в связи с чем требования истца об истребовании у ответчика трудовой книжки, взыскании с ответчика ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжке, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании записи об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, не подлежат удовлетворению.

Суд принимает доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда ***руб.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей, имело место нарушение трудовых прав истца, в части неполучения работником заработной платы.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере ***руб., в обоснование чего представлены суду копия договора № *** на оказание юридических услуг от *** года (л.д.94-96), копии квитанций № *** и *** от *** года и *** года соответственно (л.д.93).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, размер расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика, установить в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере ***руб. ***коп., одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет ***руб. ***коп.( ***руб.+ ***руб.). С ООО «Консул» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

Руководствуясь ст.ст.21,22,77,80,81,84.1,234,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скопова *** к ООО «Консул» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консул» внести изменения в запись трудовой книжки истца о приеме его на работу в ООО «Консул», с указанием на *** года как на дату принятия истца на должность дизайнера в ООО «Консул».

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Скопова *** задолженность по заработной плате в размере *** (***)руб. ***коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Скопова *** в счет компенсации морального вреда *** (***)руб., расходы на юридические услуги *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб.

В удовлетворении остальной части иска Скопова *** к ООО «Консул» отказать.

Взыскать с ООО «Консул» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья