Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данилову А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» через представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Данилову А.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между сторонами заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности *** руб. *** коп., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако, Данилов А.И. допустил просрочку по оплате минимального платежа и сроках его внесения. В связи с возникновением задолженности, истец просил взыскать денежные средства в размере ***, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Данилову А.И. оставлено без рассмотрения (л.д. 128). Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года производство по делу возобновлено (л.д. 151).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Данилов А.И. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, представил суду письменные пояснения (л.д. 61-91). В обоснование возражений, ответчик указал, что намеревался получить кредитную карту с лимитом *** руб., а не с лимитом *** руб., как указывает представитель истца, ответчику не был выставлен заключительный счет, кредитор не направлял в адрес заемщика требования с возвратом суммы кредита – направлял буклеты и открытки оскорбительного характера, истец не представил суду и ответчику сведения о правомерности осуществления банковской деятельности в сфере предоставления кредита физическим лицам, ответчик Данилов А.И. возражал также относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просил в иске отказать в полном объеме, так как не исполнил обязательства по кредитному договору ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и невыполнения Центральным Банком РФ своих прямых обязанностей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием (л.д. 40-53). При подаче искового заявления истцом представлена копия лицензии № 2673 от 24 марта 2015 года (л.д. 49) на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады до востребования и на неопределенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона N-395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям, в том числе, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Доводы ответчика относительно недоказанности правоспособности истца на осуществление деятельности по заключению кредитных договоров суд считает несостоятельными, и не исключающими обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств.

Судом установлено, что *** года между истцом и Даниловым А.И. путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания. Данилов А.И. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от *** года (л.д. 131). В судебном заседании *** года истец не оспаривал принадлежность подписи на анкете – заявлении. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял (л.д. 108).

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности по состоянию на 09 марта 2016 года, выписке по счету кредитной карты (л.д. 20-37), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Ответчик Данилов А.И. оспаривал размер предоставленного лимита по кредитной карте, указывая при этом, что ему была предоставлена кредитная карта с лимитом *** руб., между тем истец в исковом заявлении указывает, что размер лимита составляет *** руб. Суд не находит данные доводы состоятельными, поскольку условиями анкеты-заявления предусмотрено, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных заемщиком в анкете. Анкета – заявление, тарифы, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 131). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 115). Там образом, заемщиком Даниловым А.И. добровольно использовались заемные денежные средства в пределах заявленного истцом лимита, ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Данилова А.И. по состоянию на *** года, ответчик не доказал факт частичного или полного исполнения обязательств по договору по состоянию на *** года, как не представил суду сведения о том, что кредитный договор или его отдельные положения оспорены в установленном судом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления ссылаясь на то, что не исполнил обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных невыполнением Центральным Банком РФ своих прямых Конституционных обязанностей.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Суд учитывает то, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в соответствии с ГК РФ. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. В силу ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт добровольного заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Даниловым А.И., неправомерного удержания денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору. Суд не находит обоснованным доводы ответчика о том, что он не исполнил обязательства по кредитному договору в силу непредотвратимых обстоятельств, поскольку ответчиком не доказано, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Так, истцом выставлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в размере *** (л.д. 38).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, учитывая ходатайство ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до *** руб. *** коп.

Учитывая изложенное, с ответчика Данилова А.И. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию (*** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.)= *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются полномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не связаны с защитой нарушенных прав потребителя, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данилову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.