Решение

Дело № 2-2898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко СВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мироненко С.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и сослался на то, что он и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования владельцев транспортных средств ****, по которому была застрахована его (истца) гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем ****, г.р.з. ****. ****года на территории **** произошло ДТП – наезд автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Проворова ПВ на принадлежащий ему (истцу) автомобиль ****, г.р.з. ****. Гражданская ответственность Проворова П.В. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ****). В результате данного ДТП автомобиль **** получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа ****руб. Размер утраты товарной стоимости составил **** руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила **** руб. Он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, и ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере **** руб. Он (Мироненко С.В.) обратился к ответчику с претензией и потребовал произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в полном объеме. На данную претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. Мироненко С.В. изначально просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою (Мироненко СВ) пользу:

1. страховое возмещение в размере ****руб.;

2. убытки (стоимость проведения независимой экспертизы) в размере ****руб.;

3. неустойку в размере ****руб.;

4. компенсацию причиненного морального вреда в размере ****руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец уменьшил требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, окончательно просив взыскать с ответчика:

1. страховое возмещение в размере ****руб.; утрату товарной стоимости **** руб.

2. убытки (стоимость проведения независимой экспертизы) в размере ****руб. (за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы **** руб.);

3. неустойку в размере **** руб.;

4. компенсацию причиненного морального вреда в размере ****руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о слушании дела, в суд не явился, ранее, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.57, 99) УдодовуМА, представило в суд письменные возражения, в которых изложено, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истом, выплатив страховое возмещение в полном объёме – ****руб. (****руб. – страховое возмещение, **** руб. – расходы по оплате услуг экспертной организации) и не согласно с требованиями истца о компенсации морального вреда, а требования об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Глобекс Тревел».

СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингострах» отказать и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ (л.д.49-52, 95-98).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он доверяет выводам судебной экспертизы, однако полагает, что расчет стоимости ущерба должен быть произведен исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам.

Третье лицо Проворов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, **** года на территории **** произошло ДТП – наезд автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Проворова ПВ на принадлежащий ему (истцу) автомобиль ****, г.р.з. ****., ДТП произошло в виду несоблюдения Проворовым П.В. п.10.1 ПДД РФ, факт вины Проворова П.В. не оспорен в судебном заседании и подтверждается справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами о ДТП (л.д. 7-8, 126-132).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Проворова П.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ****). Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ****)(л.д.7,100)

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба **** (35).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произошедший случай страховщиком был признан страховым, и ****истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. ****коп.(л.д.56) Как указал в возражениях, а также в ответе на претензию представитель ответчика, ****руб. из данной суммы было выплачено в счет страхового возмещения, **** руб. – в счет расходов по оплате услуг экспертной организации.

Истец обратился в ИП Куркину Э.А., согласно заключению которого № **** от ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила **** руб., утрата товарной стоимости автомобиля – **** руб. **** коп. (л.д.11-33)

Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования спора. Так **** года в адрес ответчика была предоставлена досудебная претензия с требованием соответствующей доплаты и расходов, приложением экспертного заключения (л.д.38-39). Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения (л.д.43-44).

Определением суда от **** года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д.157-158).

В соответствии с определением суда от ****года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подготовлено заключение эксперта № 2-2898/2016, из которого следует, что величина УТС (утраты товарной стоимости) транспортного ****, государственный регистрационный знак ****, возникшей в связи с ДТП от ****г., составляет: **** рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, с учетом износа на дату ДТП от **** г., (с учетом цен из справочника, определенного положением Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), составляет (округлённо): ****рублей. Однако, истец выстраивает свою позицию исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам, поэтому эксперт произвел справочно еще один расчет стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа, по реальным рыночным ценам, на дату ДТП от **** г., составляет (округлённо): **** рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая выводы экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ****рублей.

Довод истца о том, что ущерб должен быть определен исходя из реальных рыночных цен суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так как страховой случай наступил ****г., то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, согласно п. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы , необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости определяется как уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей , узлов, агрегатов , соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом , утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оставшаяся невозмещенной сумма составила **** руб. **** коп., исходя из суммы ущерба, определенного заключением эксперта (**** руб. –УТС +**** руб. (ущерб) – **** руб.- выплаченная ответчиком в счет исполнения обязательства сумма)

В судебном заседании установлено, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, причиненного автомобилю истца, страховщиком не выплачена до настоящего, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, сумму утраты товарной стоимости в размере, всего **** руб. **** коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14100 рублей (исходя из суммы **** руб., затраченной истцом на проведение экспертизы и за вычетом **** руб., выплаченной страховой компанией в счет компенсации стоимости оплату экспертизы). Данные расходы не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, определенный истцом как с ****года по ****года, т.е. за **** дней, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки составляет ****руб.* **** =**** руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям по настоящему делу, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму неустойки до **** руб., поскольку, учитывая, что страховой компания своевременно выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, т.е. **** руб. **** коп. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до **** руб., поскольку штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительную сумму недоплаты со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере **** руб. **** коп., исходя из удовлетворенного требования имущественного характера на сумму **** руб. и требования неимущественного характера.

Руководителем АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» представлено заявление о распределении судебных издержек, состоящих из оплаты стоимости судебной экспертизы в размере **** руб., оплата которой не была произведена ответчиком (л.д.164). Суд, руководствуясь ст. ст. 85,96,98 ГПК РФ, полагает возможным распределить судебные расходы исходя пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд учитывает, что судом удовлетворяются требования истца на 50% (поскольку истец просил взыскать с ответчика УТС **** руб. и сумму недоплаты **** руб., то есть сумму ****руб.), тогда как судом удовлетворены требования истца на сумму **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мироненко СВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мироненко СВ сумму страхового возмещения (в том числе УТС) в размере **** руб. ****коп., моральный вред в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ****руб. **** коп., а всего взыскать сумму в размере **** (****) руб. **** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей **** коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере **** (****) рублей.

Взыскать с Мироненко СВ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере **** (****) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 07 ноября 2016 года