Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пекарскому М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иск к Пекарскому М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан Пекарский М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере *** руб. *** коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Горин Е.И., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель третьего лица ЗАО « СГ УралСиб», третьи лица Брук М.Б., Пекарская В.А. привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пекарский М.В. в судебное заседание явился, с иском согласился частично – признал обоснованными выводы судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал обстоятельства ДТП.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** (л.д.78), застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № *** (л.д. 15). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями № *** от *** года, № *** от *** года (л.д. 30, 31)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пекарского М.В., что подтверждается материалами административного дела по ДТП от *** г. с участием водителей Брука М.Б. и Пекарского М.В. (л.д.76-80) и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Пекарского М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» (л.д. 78).

Ответчик в возражении на иск указал, что представленный истцом акт осмотра, составленный ООО «Партнер», акты согласования скрытых повреждений и заказы - наряды не являются объективными доказательствами реально причиненного ущерба. Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика оспорены.

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от *** года судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, полученных в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д.211). Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты сторонами.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине Пекарского М.В., к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере (***.)=***.***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер возмещения государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935,947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пекарскому М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пекарского М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.