Решение

Дело № 2-3159/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Д.А. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска к Цгоевой НВ о взыскании суммы излишне выплаченной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ- УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска в лице начальника Управления Нурутдиновой ОВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Цгоевой НВ о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости в сумме ****руб. **** коп. за период с **** года по **** года. В обоснование заявленных требований истец указал, что с **** года ответчик Цгоева НВ является получателем пенсии по старости. В связи с переменой места жительства и переездом пенсионера Цгоевой НВ из г. **** в г. **** ****, выплата ей пенсии с **** года в г. **** прекращена, пенсионное дело на бумажном носителе направлено в ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области для дальнейшей выплаты пенсии Цгоевой НВ по месту жительства в г. ****. По техническим причинам в автоматизированном рабочем месте по назначению и выплате пенсий электронное выплатное дело Цгоевой НВ не перевелось в архив и осталось актуальным для выплаты пенсии в ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска. В период с **** года по ****года выплата пенсии ответчику производилась двумя Управлениями одновременно, о чем истцу стало известно в **** года в связи с внутренними проверочными мероприятиями по спискам двойников выплатных пенсионных дел с другими регионами. Указанные обстоятельства явились причиной выплаты ответчику Цгоевой НВ излишней суммы пенсии в размере **** руб. **** коп. Так как ответчик получала пенсию через кредитное учреждение, по требованию истца ПАО «Сбербанк России» частично восстановил ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска денежные средства в сумме **** руб. **** коп. Полагая действия ответчика Цгоевой НВ недобросовестными, поскольку она умолчала о факте ежемесячного поступления на ее счет двух одинаковых сумм пенсии, что привело к ее неосновательному обогащению. Просит взыскать с ответчика сумму переплаты в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска не явился, о даре времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цгоева НВ в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила о частичном погашении задолженности, полагала что рассматриваемая ситуация сложилась по ошибке истца.

Представитель третьего лица ГУ- ГУ № 1 ПФ РФ по Москве и Московской области Листов ДМ в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд ходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд и территориальные органы обязаны обеспечить целевое использование средств пенсионного фонда и осуществлять контроль за их использованием.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Цгоева НВ является получателем пенсии по старости с **** года бессрочно, что подтверждается справкой ГУ- ГУ № 1 ПФ РФ по Москве и Московской области (л.д. 36).

Согласно копии учетного листка, пенсионер Цгоева НВ снята с учета в ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска в связи с переездом, пенсия выплачена по ****года. ****года пенсионер Цгоева НВ поставлена на учет в ГУ- ГУ № 1 ПФ РФ по Москве и Московской области по Солнечногорскому району, пенсия выплачивается с **** года (л.д. 112).

Установлено, что по техническим причинам в автоматизированном рабочем месте ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска по назначению и выплате пенсий электронное выплатное дело Цгоевой НВ не перевелось в архив и осталось актуальным для выплаты пенсии (л.д. 42-44, 49).

В период с ****года по **** года выплата пенсии ответчику Цгоевой Н.В. производилась как ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска, так и ГУ- ГУ № 1 ПФ РФ по Москве и Московской области, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и подтверждено материалами дела.

Всего за период с **** года по **** года ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска Цгоевой НВ было перечислено **** руб. **** коп. Аналогичная сумма пенсии в тот же период была перечислена ответчику Цгоевой НВ и ГУ- ГУ № 1 ПФ РФ по Москве и Московской области (л.д.45).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждаются выписками по счету Цгоевой НВ в ПАО «Сбербанк России», из которых видно, что в один и тот же день на счет ответчика поступали две одинаковые суммы пенсии, назначенной Цгоевой НВ в указанных размерах, из представленных выписках по счету Цгоевой НВ также усматривается совершение владельцем счета Цгоевой НВ действий по распоряжению, использованию поступивших сумм пенсии в полном объеме.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от **** года следует, что на основании обращения ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска произведен возврат денежных средств в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 48).

Таким образом, остаток задолженности Цгоевой НВ по излишне выплаченным суммам пенсии составляет (**** руб. **** коп.- **** руб. **** коп.=) **** руб. **** коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что суммы пенсии ошибочно перечисленные ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска в пользу ответчика Цгоевой НВ являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату в пенсионный орган.

Обстоятельств добросовестности поведения ответчика Цгоевой НВ, наличие которых исключало бы с ее стороны возврат пенсии в качестве неосновательного обогащения в понимании п. 3 ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст.12, 50, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска к Цгоевой НВ о взыскании суммы излишне выплаченной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Взыскать с Цгоевой НВ в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска излишне выплаченную страховую пенсию по старости за период с **** года по **** года в сумме **** (****) рубля ****коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья