Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Севидову ***, Севидовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее- ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»), действуя через представителя по доверенности – Малахова Е.В. обратился в суд с иском к Севидову Д.Б., Севидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами *** года заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца по ставке *** % годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО). *** года между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (истцом) заключен договор уступки прав требования № *** по кредитному договору, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору, а также права по закладной. *** года ответчикам было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере *** долларов США *** центов США. Однако ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор *** года направил заемщикам письмо с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Задолженность ответчиков по состоянию на *** года составляет *** долларов США *** цент США, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США *** центов США, просроченный основной долг (выкупленный) в размере *** долларов США *** цента США, просроченные проценты в размере *** долларов США *** цента США, срочные проценты – *** долларов США *** цента США, пени за просрочку возврата основного долга – *** долларов США *** цент США, пени за просрочку уплаты процентов – *** долларов США *** центов США. До настоящего времени требования истца не выполнены, в этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере *** долларов США *** цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***; определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: *** в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска, указав, что период просрочки, допущенной ответчиками, с *** года по *** года (л.д.175-176).

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АКБ «НРБанк» (ОАО).

При рассмотрении дела, в судебном заседании, представителем ответчика было подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, указанное дело имело тот же предмет и те же основания, что и настоящий спор (л.д.161-162).

Представитель истца в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков, ранее представив возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, указав, раз период взыскания иной, то и основание иска является иным, потому оснований для прекращения производства по делу нет (л.д.175-176).

Как следует из материалов дела, *** года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, по иску Акционерного коммерческого банка Национальный Резервный Банк (открытое акционерное общество) к Севидову *** и Севидовой *** о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (л.д.163-164). Из указанного определения следует, что иск заявлен в связи с тем, что между сторонами заключен кредитный договор № *** от *** года, предоставленный Севидову Д.Б., Севидовой Е.А. на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики систематически нарушают свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей. Данным определением суд принял отказ истца АКБ «НРБанк» (ОАО) от иска, производство по делу было прекращено (л.д.163-164).

Замена правопреемника АКБ «НРБанк» (ОАО) на правопреемника ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» произведена после вынесения определения суда о прекращении производства по делу, *** года (л.д.52-56).

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, *** года ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» вновь обратился в суд с исковыми требованиями к Севидову *** и Севидовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом в обоснование требований истец указал, что ответчики не выполняют свои обязательства, начиная с *** года.

Однако, в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных, на основании положений ст. 220 ГПК РФ, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, производство по ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» Севидову *** и Севидовой *** подлежит прекращению.

Также суд отмечает, что ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, не сообщив при разрешении спора суду о наличии гражданского дела № *** по аналогичному спору, которым производство по делу было прекращено.

Руководствуясь ст.ст.39,134, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу№ 2-2940/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Севидову ***, Севидовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Васильев