Мотивированное решение

2-3013/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

21 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Базиловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интерпрогрессбанк» к Вакуленко НВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Интерпрогрессбанк» через представителя по доверенности Шанина С.С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Вакуленко Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере ****руб. 00 коп., путем внесения заемщиком на счет истца денежных средств каждого ****го числа каждого месяца, начиная с ****года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнения кредитного договора истцом было направлено ответчику требования о досрочном возврате денежных средств от ****г., от ****г., от ****г., от ****г., от ****г., о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое в настоящее время ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****в размере ****руб. **** коп, из которых ****руб. ****коп. - основной долг, ****руб. **** коп.- штраф, подлежащий уплате за просрочку основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об отсутствии неявки суду не представил.

Ответчик Вакуленко Н.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Д18-009/13. На основании данного кредитного договора ****г., истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере ****руб. **** коп. на ****месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой **** % годовых, с условием погашения не позднее ****года. Во исполнение кредитного договора ****года истец зачислил сумму кредита в размере ****руб. **** коп на счет ответчика № **** открытый у кредитора (л.д.6-12).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Вакуленко Н.В., что подтверждается кредитным договором (л.д. 6-12), графиком погашения полной стоимости, подлежащей выплате заемщиком по договору № **** (л.д.13), расчетом задолженности по кредитному договору от ****г. (л.д. 24-27), что не оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате денежных средств от ****г., от ****г., от ****г., от ****г., от ****г. (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 23,24-25,26-27), погашение кредитов производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности платежами, задолженность по кредитному договору составила № ****в размере ****руб. **** коп, из которых ****руб. **** коп. - основной долг, ****руб. **** коп.- штраф, подлежащий уплате за просрочку основного долга.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «Интепрогрессбанк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика Вакуленко Н.В. в пользу истца АО «Интерпрогрессбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ****руб. **** коп, из которых ****руб. **** коп. - основной долг, ****руб. 51 коп.- штраф, подлежащий уплате за просрочку основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199,233-237 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Интерпрогрессбанк» к ВакуленкоНВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко НВ в пользу истца АО «Интерпрогрессбанк» задолженность по кредитному договору от № ****от ****г. задолженность в размере ****руб. **** коп, из которых ****руб. ****коп. - основной долг, ****руб. **** коп.- штраф, подлежащий уплате за просрочку основного долга, уплаченную в счет государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего взыскать ****руб. **** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская