Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Зеленоградский городской суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре – Кеменовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3146/2016 по иску Звонка АВ к ИП Кареву АГ о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Звонка АВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кареву АГ о расторжении договора поставки, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ****года заключила договор поставки №**** с ИП Каревым АГ согласно которому, она приобрела Комплекс физиотерапевтичекий **** **** «****». Однако, в процессе эксплуатации, она обнаружила, что данное оборудование не соответствует заявленным техническим требованиям, а именно: части костюма не соединены между собой; ткань из которой сшит костюм, плохо впитывает влагу; контакты имеют срок гарантии всего **** месяц; выходная мощность костюма **** В вместо **** В. Продавец не исполнил свои обязанности по доведению до неё всей необходимой информации о товаре, работе и об основных потребительских свойствах товара, а таким образом покупатель получил от продавца недостоверную информацию о товаре, которая ввела в заблуждение покупателя и заставила ее приобрести не тот товар, который она изначально намеривалась приобрести. ****года она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств, в размере ****рублей, а также компенсации юридических расходов морального вреда, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она была вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Истец просит суд расторгнуть договор поставки №**** от ****года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ****рублей, уплаченные за покупку товара, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, судебные расходы в размере ****рублей.

Истец Звонка АВ, ее представитель Куклин ДА в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец также пояснила, что на выставке ознакомилась с представленным ИП Каревым АГ товаром, это был физиотерапевтический жилет, ей был выдан буклет, в котором описаны свойства товара и его назначение, продавцом было указано, что это аналог товара немецкого производителя, но более дешевый, что ее и привлекло. При этом товар, который был на выставке ее устроил по внешнему виду и свойствам. Когда, чуть больше чем через месяц ей доставили товар, она заметила, что доставленный ей жилет сильно отличается от товара на выставке даже по внешнему виду: приобретаемый ею жилет имел несколько частей, соединенный большим количеством мелких проводков, тогда как ей показывали монолитный жилет, провода которого были спрятаны внутри конструкции. Ее это немного смутило, но она все же приобрела товар. Однако приехав домой, она побоялась даже одеть жилет на себя, поскольку у нее возникли сомнения относительно безопасности его работы, поскольку имеет место пропускание электротока к коже, а также намачивание отдельных элементов жилета перед эксплуатацией. Она поняла, что данный товар ей не подходит и она не сможет его использовать по назначению в домашних условиях, в связи с чем практически сразу связалась с продавцом и попросила вернуть товар в обмен на деньги. После длительных переговоров с менеджерами ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика Жирков МА исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что спорный аппаратный комплекс относится к технически сложным товарам, не подлежащим возврату согласно Постановлениям Правительства РФ, а поставленный истцу товар отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым к таким товарам. Кроме того информация о товаре была донесена ответчиком до истца в полном объеме и у истца было время, чтобы подумать о покупке товара, таким образом ответчиком исполнены обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Представителем ответчика также были приобщены письменные возражения (л.д.62-89)

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля Брыксину ЕА, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Звонка А.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст.ст. 12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55,67 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истец ****года заключила договор поставки №**** с ИП Каревым АГ согласно которому, она приобрела Комплекс физиотерапевтичекий **** «****» стоимость которого составляет ****рублей, что подтверждается товарной накладной № ****от ****года (л.д.24). То есть, между Звонка АВ и индивидуальным предпринимателем Каревым АГ был заключен договор купли- продажи. Товар был поставлен по накладной потребителя **** (л.д.25-26). При принятии товара истцу, были переданы: паспорт комплекса физиотерапевтического **** (л.д35)

Свидетель Брыксина ЕА в судебном заседании пояснила, что вместе с истцом они были на выставке спорного товара и что он сильно отличался от того, который в итоге получила истец. Кроме того информации о товаре ей и истцу дали крайне мало, а также ничего не сообщили по поводу того, что товар является технически сложным и не может быть возвращен продавцу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В пункте 2 указанной статьи указано, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В пункте 3 указанной статьи указано, что Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В пункте 4 указанной статьи указано, что Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Изучая представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае имеют место правоотношения сторон из продажи товара потребителю дистанционным способом, поскольку истец приобрела товар на выставке, фактически не видя самого товара, ознакомившись с ним по каталогу, а также примерным образцом, представленным для ознакомления широкому кругу покупателей, который лишь приблизительно соответствовал товару, в конечном итоге приобретенному истцом. Таким образом, судом усматривается нарушение п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, а именно информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена Звонка А.В. в письменной форме в момент доставки товара, в связи с чем Звонка А.В. как потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Товар передан истцу ****, соответственно до ****года она могла отказаться от товара надлежащего качества, поскольку не была проинформирована в момент поставки о сроках возврата товара.

При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном продавцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы освободить его от ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению информации о сроках о порядке возврата товара, а также не представлено доказательств, что товар не может быть возвращен, в связи с отсутствием сохранности его товарного вида, потребительских свойств, кроме того, данный товар не имеет индивидуально-определенных свойств, и может быть использован не только Звонка АВ, но и другим покупателем.

Ответчик в обоснование свои возражений сослался на то, что комплекс физиотерапевтический является технически сложным товаром и не может быть возвращен, если качество товара не вызывает сомнений, однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" перечислены наименования технически сложных товаров, в числе которых отсутствует наименование спорного товара, в связи с чем суд полагает, что Звонка АВ вправе требовать возврата суммы, уплаченной за товар, поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена Звонка АВ в письменной форме в момент доставки товара.

Истцом Звонка АВ были заявлены требования о расторжении договора поставки №**** от ****года, и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере ****рублей, уплаченные за покупку товара. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу выявлены нарушения прав Звонка АВ, как потребителя со стороны продавца ИП Карева АГ указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Требования расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги были заявлены истцом ответчику в письменной претензии от **** (л.д.16-23)

Поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжения договора поставки от ****, заключенного между сторонами, поскольку ответчиком ИП АГКаревым, в счет отказа покупателя от договора с ИП Карева АГ в пользу Звонка АВ надлежит взыскать ****рублей, уплаченные истцом за покупку товара.

Звонка АВ также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие неправомерных действий ответчика, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Указанный вред истец оценивает в размере ****рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсацией Звонка АВ сумму в размере ****рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. **** коп. (**** руб.+ **** руб.) *****%. Вместе с тем, суд находит данную сумму явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемого штрафа до **** руб., полагая указанную сумму справедливой и разумной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за оплату юридических услуг представителя, в размере **** руб., что подтверждается договором № **** об оказании услуг и квитанциями от  ****года и ****года (л.д.36-37).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд находит сумму **** руб. за оплату юридических услуг представителя разумной и обоснованной и соответствующей уровню цен за аналогичные работы в Московском регионе, учитывая объем проделанной представителем работы (претензионная работа с ответчиком, подготовка проекта иска в суд, участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19КН РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований за требования имущественного характера в размере  ****руб. и **** руб.  за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Звонка АВ к индивидуальному предпринимателю Кареву АГ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №****от ****года Комплекса физиотерапевтичекого **** «****», заключенный между Звонка АВ и ИП Каревым АГ.

Взыскать с ИП Карева АГ в пользу Звонка АВ ****рублей, уплаченные за покупку Комплекса физиотерапевтичекого **** «****», компенсацию морального вреда в размере ****рублей, судебные расходы в размере ****рублей, штраф в размере ****рублей, а всего взыскать **** (****) рублей.

Взыскать с ИП Карева АГ государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** (****) рубль **** коп.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд с подачей жалобы через Зеленоградский городской суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Судья А.А. Романовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Зеленоградский городской суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре – Кеменовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3146/2016 по иску Звонка АВ к ИП Кареву АГ о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Звонка АВ к индивидуальному предпринимателю Кареву АГ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №**** от ****года Комплекса физиотерапевтичекого **** «****», заключенный между Звонка АВ и ИП Каревым АГ.

Взыскать с ИП Карева АГ в пользу Звонка АВ ****рублей, уплаченные за покупку Комплекса физиотерапевтичекого **** «****», компенсацию морального вреда в размере ****рублей, судебные расходы в размере ****рублей, штраф в размере ****рублей, а всего взыскать **** (****) рублей.

Взыскать с ИП Карева АГ государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** (****) рубль ****коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд с подачей жалобы через Зеленоградский городской суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Романовская