Решение

Дело № 2-3032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Кеменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелко Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АврораКонсалт» о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павелко Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АврораКонсалт» об обязании ответчика предоставить копии документов по делу заемщика Павелко Н.Б., а именно: договор займа № ** от ** года, приложение к договору займа, график платежей, указав в обоснование иска, что ** года между Павелко Н.Б. (заемщик) и ответчиком (займодатель) заключен договор микрозайма № **, сумма займа ** рублей, сроком возврата до ** года. ** года Павелко Н.Б. направил в адрес ООО «АврораКонсалт» претензию, где просил предоставить копии документов по делу заемщика Павелко Н.Б., а именно: договор займа № ** от ** года, приложение к договору займа, график платежей. Поскольку ответчик не исполнил требование истца, документы не предоставил, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «МФО «Даём Взамы!».

В судебное заседание истец Павелко Н.Б. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «АврораКонсалт» Кузнецова А.В. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства заключения с истцом договора займа № ** от ** года, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что утверждение истца о неполучении им ответа на претензию не соответствует действительности, поскольку ** года ООО «АврораКонсалт» составлен ответ на претензию истца и согласно сведениям ФГУП «Почта России» получен Павелко Н.Б. лично ** года. Также представитель ответчика пояснил, что заемщик Павелко Н.Б. в нарушение условий договора, сумму долга не вернул, проценты не уплатил, в связи с неисполнением Павелко Н.Б. принятых по договору обязательств, ** года ООО «АврораКонсалт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы долга ** рублей, куда были представлены оригиналы документов, однако по заявлению должника Павелко Н.Б. судебный приказ отменен ** года. Все указанные обстоятельства изложены ООО «Аврора Консалт» в ответе на претензию, где также указана сумма задолженности Павелко Н.Б. ** рублей. В настоящее время у ответчика запрашиваемых истцом документов нет.

Третье лицо ООО «МФО «Даем Взаймы!» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, мнение относительно исковых требований не выразило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ** года между Павелко Н.Б. (заемщик) и ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы!» (займодатель) заключен договор микрозайма № **, сумма займа ** рублей, сроком возврата до ** года. Условиями договора предусмотрена выплата заемщиком процентов за каждый день пользования суммой займа (п. 6, п. 22), а также неустойка за просрочку возврата суммы займа (п. 13).

** года между ООО «Аврора Консалт» (цессионарий) и ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы!» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа с Павелко Н.Б. перешло к ООО «Аврора Консалт» (л.д. 19-25).

Павелко Н.Б. направил в ООО «Аврора Консалт» претензию от ** года, из текста которой следует, что Павелко Н.Б. просит ООО «Аврора Консалт» предоставить копию договора займа с приложением, историю погашений задолженности по договору с указанием дат и сумм всех операций, сообщить сумму его задолженности, предлагал расторгнуть заключенный с ним договор микрозайма № ** от ** года (л.д. 5).

Из содержания претензии Павелко Н.Б. также следует, что Павелко Н.Б. известно об условиях заключенного договора и порядке погашения кредита, заявляя требования о предоставлении документов, заемщик Павелко Н.Б., ссылается на заключение договора займа № ** на крайне невыгодных для него условиях, а именно, договором установлены завышенные размеры неустойки, завышенные размеры процентов за пользование суммой кредита. Павелко Н.Б. ссылается на тяжелое материальное положение в настоящий момент, в связи с чем, также заявляет в претензии требование о расторжении договора.

В обоснование доводов об отсутствии нарушений прав истца со своей стороны, ООО «Аврора Консалт» представил суду сведения о составлении ** года ответа на претензию ответчика Павелко Н.Б., направленного по почте в адрес последнего, где сообщает заемщику Павелко Н.Б. данные о размере его задолженности ** рублей по договору микрозайма № **, где также сообщает, что ООО «Аврора Консалт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Павелко Н.Б. задолженности по указанному договору займа в сумме ** рублей (л.д. 26-27). Согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению о вручении, ответ на претензию получен Павелко Н.Б. лично ** года (л.д. 28-29).

Ответчиком суду представлен экземпляр заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Павелко Н.Б. задолженности в сумме ** рублей, с отметкой сотрудника судебного участка о принятии ** года заявления с приложением. В перечне прилагаемых документов, указан оригинал договора микрозайма № ** от ** года (л.д. 31-33). Определением от ** года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы судебный приказ * отменен по заявлению должника Павелко Н.Б. в связи с его возражениями относительно исполнения приказа (л.д. 35-36).

В силу положений п. 2 ст. 10 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право получить сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности: информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные Павелко Н.Б. требования удовлетворению не подлежат, поскольку из совокупного анализа представленных суду документов, доводов истца следует, что Павелко Н.Б. была предоставлена вся информация по займу, необходимая в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Требования истца обоснованы неполучением им ответа на его претензию от ** года, однако данный довод опровергается представленными ответчиком доказательствами личного получения истцом Павелко Н.Б. ответа на претензию, содержащего сведения о размере его задолженности по кредиту и данными об обращении займодателя ООО «Аврора Консалт» к мировому судье с требованием о взыскании задолженности с Павелко Н.Б. в сумме **рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении каких-либо его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", действиями ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 10, 8 Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павелко Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АврораКонсалт» о возложении обязанности предоставить документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья