Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2016 по иску Сергеевой *** к ООО «Русокон Трейд» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Е.А. обратилась с иском к ООО «Русокон Трейд» о защите прав потребителя, в котором указывает, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № ***, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке *** в соответствии со спецификацией по договору в квартире по адресу: ***. Согласно п. *** договора стоимость работ составила ***., оплачена была истцом в полном объеме. *** ода изделия были доставлены и установлены *** года. Доставленная дверь не подходила по размеру, в связи с чем в процессе установки сотрудники ответчика отбили проем сверху. *** года дверь была установлена, большие проемы были заложены стекловатой и запенены. После установки двери истец обнаружила, что из-под ее порога сильно дует, *** года приехал сотрудник ответчика, который пообещал сообщить об этом руководству компании. Кроме того, установленные окна не были отрегулированы, из них дует, под окнами сильно повреждены обои. Сотрудник ответчика сообщил, что недостатки будут устранены, однако это не было сделано. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика устранить невыполненные им недостатки и заменить бракованный потемневший пластик по договору, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***. за оплаченную, но не выполненную работу, расходы на юридические услуги в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Истец Сергеева Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на данный момент все работы ответчиком были проведены, все заменено.

Представитель ответчика ООО «Русокон Трейд» по доверенности – Гороховский Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее пода возражения на иск (л.д.43-46), пояснив, что *** года происходила установка, впоследствии дверь заменили.

Третье лицо Территориальное управление Роспотребнадзора по г. Москве, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на месте определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав показания сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, *** года между истцом Сергеевой Е.А. и ответчиком ООО «Русокон Трейд» заключен договор № *** (л.д. 17-20), цена договора составляет ***., при подписании договора заказчик производит оплату в размере не менее *** % от цены договора – ***., оставшаяся часть цены договора в размере ***. выплачивается заказчиком исполнителю до начала оказания услуг по монтажу продукции (п. 2.2 л.д. 17).

Судом установлено, что истец оплатила стоимость в размере *** % от цены договора, что составило ***. *** года, что подтверждается копией чека (л.д. 17), согласно акту приема-сдачи выполненных работ от *** года по договору № *** оставшаяся сумма в размере ***. истцом была внесена до начала монтажных работ (л.д. 22).

Согласно титульному листу к договору № *** от *** года в общую стоимость заказа в частности входит расширение проема стоимостью ***. (л.д.24).

Суду представлены акты выполненных работ по договору № *** от *** года (л.д.30), от *** года (л.д.32), от *** года (л.д.33-34), в которых отсутствуют сведения о проведении работ по расширению проема.

В соответствии с актом на сервисное обслуживание от *** года, а также накладной на вывоз Заказа № *** от *** года (л.д.47-48), потемневшая сэндвич-панель на балконной двери была заменена сотрудником ответчика *** года, замечания заказчика по данному вопросу в акте на сервисное обслуживание отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Оценивая приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить невыполненные им недостатки и заменить бракованный потемневший пластик по договору не подлежит удовлетворению, так как указанный истцом недостаток о замене потемневшей сэндвич-панель на балконной двери был устранен ответчиком *** года, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, а именно нарушение исполнителем условий договора № *** от *** года в части невыполнения всех оплаченных и предусмотренных договором работ, а именно: работы по расширению проема.

Учитывая изложенные положения законодательства, письменные доказательства, пояснения сторон, суд находит заявленные требования Сергеевой Е.А. о взыскании с ООО «Русокон Трейд» уплаченной стоимости работ в размере ***. за расширение проема обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, невыполнение ответчиком в полном объеме работ по договору, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в ***. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** % от присужденной судом суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Русокон Трейд» в пользу истца уплаченную стоимость работ в размере ***. за расширение проема и ***. в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой суммы судом равный ***.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере ***., в обоснование чего представлены суду копия договора № *** об оказании юридических услуг от *** года, копии чеков о выплате стоимости юридических услуг (л.д.29-30).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных и выполненных работ по договору оказания юридических услуг. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию ***.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере ***., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1,10,15,309,310,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой *** к ООО «Русокон Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русокон Трейд» в пользу Сергеевой *** оплаченные ООО «Русокон Трейд» по договору № *** от *** года за расширение проема денежные средства в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Сергеевой *** к ООО «Русокон Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Русокон Трейд» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья